Решение по делу № 2-2126/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца Судомойкиной З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 октября 2016 года дело по иску Татарникова С. П. к ГУ УПФ Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете размера трудовой пенсии, взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Татарников С.П. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте о включении в общий стаж периода работы в Шахунском РО «Сельхозтехника» в качестве грузчика с 01.01.1977 по 03.06.1977, понуждении произвести перерасчет пенсии с 15.08.2013 с учетом включения вышеуказанных периодов в общий стаж работы, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации с 15.08.2013, расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу №__ на ГУ УПФ Российской Федерации в городе Инте Республики Коми возложена обязанность включить Татарникову С.П. в общий и страховой стаж период работы в Шахунском РО «Сельхозтехника» в качестве грузчика с 01.01.1977 по 03.06.1977; с ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу №__ требования истца о возложении обязанности на ГУ УПФР в г. Инте РК произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в общий стаж работы, периода работы в Шахунском РО «Сельхозтехника» в качестве грузчика с 01.01.1977 по 03.06.1977, взыскании недополученной пенсии с индексацией, расходов на оплату услуг представителя, были выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду информацию по существу исковых требований, в которой указал, что согласно решению Интинского городского суда от 27.06.2016 №__ УПФР в г. Инте РК обязано включить Татарникову С.П. в общий и страховой стаж период работы в Шахунском РО «Сельхозтехника» с 01.01.1977 по 03.06.1977. Однако документы, подтверждающие вышеуказанный период работы, не были представлены истцом при назначении пенсии. В материалах пенсионного дела Татарникова С.П. имеется заявление от 09.08.2013, согласно которому он указал, что не имеет другого стажа и иных периодов, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Справка, подтверждающая период работы истца в Шахунском отделении «Сельхозтехника» с 01.01.1977 по 03.06.1977, впервые была представлена истцом в суд. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, которое принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании обозревалось выплатное пенсионное дело Татарникова С.П. и гражданское дело №__.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Интинского городского суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу №__ на ГУ УПФ РФ в г. Инте РК возложена обязанность включить Татарникову С.П. в общий и страховой стаж период работы в Шахунском РО «Сельхозтехника» в качестве грузчика с 01.01.1977 по 03.06.1977 (л.д. 2-3). 12.08.2016 решение суда вступило в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, которое принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В трудовой книжке истца спорный период отсутствует. Первая запись в трудовой книжке истца датирована 11.08.1977. В материалах пенсионного дела имеется архивная справка №__ от 04.07.2013 о переводе рабочего Татарникова С.П. в порядке перевода во вновь организованное Шахунское специализированное отделение по производству и агрохимическому обслуживанию колхозов и совхозов с 01.01.1977 (приказ №__/к от 10.01.1977) (лист пенсионного дела 22). Согласно указанной справке документы по специализированному отделению (позднее «Сельхозхимия») на хранение не поступали. Аналогичная информацию представлена сектором по делам архивов Администрации ГО «Город Шахунья» по запросу суда.

Справка, подтверждающая период работы истца в Шахунском отделении «Сельхозтехника» с 01.01.1977 по 03.06.1977 впервые была представлена истцом в суд с исковым заявлением – 16.05.2016 (лист 12 дела №__). В материалах пенсионного дела такая справка отсутствует. Указанная справка датирована 1977 г., доказательств того, что у истца отсутствовала возможность представить указанную справку в пенсионное дело по не зависящим от истца причинам, не имеется. В связи с чем на основании действующего пенсионного законодательства перерасчет пенсии истцу может быть сделан только с 01.06.2016, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии. В данном случае обращение в суд приравнивается судом к заявлению о перерасчете размера пенсии.

Также в материалах пенсионного дела имеется заявление истца о назначении ему пенсии по представленным в пенсионный орган документам (лист пенсионного дела 35).

Согласно справкам ответчика за период с 01.06.2016 по настоящее время размер пенсии, фактически выплаченной истцу, и предполагаемый размер пенсии с учетом решения суда от 27.06.2016 по делу №__, равны (л.д. 12-13).

Таким образом, требования истца о перерасчете пенсии с 01.06.2016 по настоящее время удовлетворению не подлежат, так как включение периодов по решению Интинского городского суда РК №__ от 27.06.2016 не привело к увеличению размера пенсии истца.

Требования истца о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации за период с 15.08.2013 также подлежат отклонению, поскольку отклоняются требования о перерасчете.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной правовой ситуации, несмотря на возложение на ответчика обязанности включить в стаж истца период с 01.01.1977 по 03.06.1977, суд полагает, что требования взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Указанный период не был включен в стаж истца не по вине ответчика, а по причине непредставления истцом подтверждающих документов в пенсионное дело. Истец в досудебном порядке к ответчику по поводу включения спорного периода в общий стаж не обращался, подтверждающих документов не представлял, отказа ответчика во включении спорного периода в стаж работы не получал. Таким образом, ответчиком права истца на включение указанного периода в стаж не были нарушены.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, что также влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Татарникову С.П. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете трудовой пенсии по старости с 15.08.2013, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации с 15.08.2013, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2016.

Судья Л.В.Махнева