Решение по делу № 2-3964/2018 ~ М-3368/2018 от 23.07.2018

    Дело № 2-3964/2018

     ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    22 августа 2018 года                                              город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан      в составе

    председательствующего судьи                   Нуруллиной Л.М.,

    при секретаре судебного заседания           Садыковой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Марининой Л.М. к Михайниной Л.М. о взыскании долга,

    У С Т А Н О В И Л:

    Маринина Л.М. обратилась в суд с иском к Михайниной Л.М. о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование иска указано, что 20 марта 2016 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Михайниной Л.Н. денежные средства в размере 1400000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств. В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа был определен до 31 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

    Просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 1400000 рублей и 15200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истицы Гиниятуллин А.Х. поддержал исковые требования и дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения.

    Ответчица Михайнина Л.Н. извещена по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Гиниятуллин А.Х. на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства согласился.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 20 марта 2016 года между истицей и ответчицей заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от истицы денежную сумму в размере 1400000 рублей и обязалась возвратить их до 31 декабря 2018 года.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Нахождение долговой расписки у истицы также свидетельствует о том, что обязательства по возврату денег ответчицей не исполнены.

        Таким образом, суд считает исковые требования истицы о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

        Также в пользу истицы, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Марининой Л.М. к Михайниной Л.М. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Михайниной Л.М. в пользу Марининой Л.М. 1400000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 20 марта 2016 года и 15200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчица вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья:                                   Л.М. Нуруллина