Решение по делу № 2-47/2019 (2-696/2018;) ~ М-704/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-47/19 __________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  14 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца Е.А.Овсепян по доверенности Л.В.Рагулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Овсепа Генриковича, Овсепян Елены Алексеевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, 2012 года рождения, и ФИО3, 2015 года рождения, к ООО «ВИНТИ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Е.А.Овсепян, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, 02.04.2012 года рождения, ФИО3, 14.06.2015 года рождения, а также О.Г.Овсепян обратились в суд с иском к ООО «ВИНТИ» о защите прав потребителей, указав, что они зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являются Е.А.Овсепян и Г.О.Овсепян. Коммунальные услуги, а также жилищные услуги по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома оказывает ответчик ООО «ВИНТИ», которое является управляющей компанией дома.

В декабре 2016 из-за несвоевременного устранения протечки межпанельного шва по линии перекрытия дома и ненадлежащего обслуживания жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, произошло грибковое поражение стены вышеуказанной квартиры, и появилась плесень, оказывающая вредное воздействие на состояние здоровья проживающих в квартире людей.

27.03.2018 решением Лыткаринского городского суда Московской области по иску Г.О.Овсепян и Е.А.Овсепян данные обстоятельства были подтверждены, в связи с чем суд удовлетворил частично требования истцов и взыскал в пользу них с виновной стороны – ООО «ВИНТИ» компенсацию морального вреда, а также обязал ООО «ВИНТИ» провести работы по прочистке вентиляционных каналов, расположенных в помещении санузлов и кухни вышеуказанной квартиры, не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе комнаты превышает предельно допустимый безопасный уровень, что опасно для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины.

Ответчик работы по прочистке вентиляционных каналов в квартире до настоящего времени не произвел, вредное воздействие плесневых грибов на проживающих в квартире людей усугубляется, в связи с чем истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца О.Г.Овсепяна в размере 30 000 рублей и в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - по 50 000 рублей каждому.

    В судебном заседании представитель истца Е.А.Овсепян по доверенности Л.В.Рагулина заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец О.Г.Овсепян в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ВИНТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на наличие решения Лыткаринского городского суда Московской области по аналогичному спору.

Представитель ТУ Роспотребнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых, в силу положений п.1 ст.150 ГК РФ, относится здоровье гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права) и объяснений представителя истца Л.В.Рагулиной усматривается, что Г.О.Овсепян и Е.А.Овсепян являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с собственниками квартиры в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают их несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отец Г.О.Овсепяна – О.Г.Овсепян.

Коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного жилого дома оказывает ответчик ООО «ВИНТИ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что они являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком по техническому обслуживанию и содержанию дома. В результате несвоевременного устранения протечки межпанельного шва по линии перекрытия дома и ненадлежащего обслуживания жилого дома, произошло грибковое поражение стены в их квартире, и появилась значимая концентрация жизнеспособных спор плесневых грибов, оказывающих вредное воздействие на состояние здоровья проживающих в квартире людей.

Указанные доводы истцов подтверждается заключением экспертизы № 17М/881-2-646/17-СТЭ от 15.02.2018, выполненной экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г.О.Овсепяна и Е.А.Овсепян (собственников квартиры № 35 по адресу: <адрес> к ООО «ВИНТИ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтных работ и компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно ч.ч. 2, 3 ст.161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся работы по выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней, а в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО «ВИНТИ» является эксплуатирующей организацией дома № по адресу: <адрес> следовательно, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

Собственники квартиры №, расположенной в указанном жилом доме, а также проживающие совместно с ним члены их семьи: несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, а также О.Г.Овсепян, являются потребителями услуг, оказываемых ООО «ВИНТИ»

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 22.03.2018, вступившим в законную силу 04.07.2018, по иску собственников квартиры № Г.О.Овсепяна и Е.А. Овсепян к ООО «ВИНТИ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтных работ и компенсации морального вреда (№ 2-19/18), установлено, что в результате бездействия и несвоевременного устранения ответчиком протечки межпанельного шва по линии перекрытия дома, на стене и потолке комнаты площадью 13 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, где проживают истцы, образовалась плесень (грибок), то есть поражение микроскопическими грибами.

Согласно выводам экспертов ООО «ПетроЭксперт», отраженных в заключении №17М/881-2-646/17-СТЭ от 15.02.2018, содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе комнаты превышает предельно допустимый безопасный уровень. Массовое развитие плесневых грибов опасно для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. С учетом выявленной крайне высокой концентрации плесневых грибов в материалах и в воздухе пользование помещением квартиры может быть вредно для здоровья людей, поскольку разрастание плесневых грибов на отделочных материалах и мебели приводит к систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух, что создает длительную аллергенную нагрузку на иммунитет (л.д. 33 заключения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, отраженные в заключения экспертизы, на которое истцы ссылаются в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 27.03.2018 о выполнении работ по прочистке вентиляционных каналов, расположенных в помещениях санузлов и кухни в квартире истцов, из чего суд приходит к выводу, что истцы продолжают проживать в квартире, стены которой поражены плесневыми грабами, оказывающими вредное воздействие на их здоровье. Тем самым, подтверждается факт нарушения ответчиком прав истцом, как потребителей жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, принимая во внимание, что плесень и грибок может представлять вред здоровью истцов, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных требований истцов, с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Овсепяна Овсепа Генриковича, Овсепян Елены Алексеевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, 2012 года рождения, и ФИО3, 2015 года рождения, к ООО «ВИНТИ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИНТИ» в пользу Овсепяна Овсепа Генриковича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИНТИ» в пользу Овсепян Елены Алексеевны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, 2015 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИНТИ» в пользу Овсепян Елены Алексеевны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, 2012 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИНТИ» в пользу в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                            

С.А.Рязанцева