РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года. Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием адвоката Кривенко В.Д., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Волошиной А.Ж.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко А.В. к Волошиной А.Ж. о признании утратившей право на проживание в доме по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Волошин Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратился Мартыненко А.В. с иском к Волошиной А.Ж. о признании утратившей право на проживание в доме по <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником данного дома, в котором проживает его <данные изъяты> Волошин Н.Н. В доме также проживала и <данные изъяты> - Волошина А.Ж. Последняя в ДД.ММ.ГГГГ. выехала из дома в связи с <данные изъяты> с Волошиным Н.Н. на другое постоянное место жительства, более в доме не проживает, а живет и работает в <адрес>. Никаких договорных отношений с ответчиком о пользовании домом у него нет, в доме ответчик не проживает, выехав из него. Поэтому Мартыненко А.В. просил признать Волошину А.Ж. утратившей право на проживание в его доме. В заседании суда истце исковые требования поддержал.
Волошина А.Ж. в заседание суда не явилась. Последняя зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает и ее фактическое местопребывание не известно (л.д. 4-5, 11, 31, 38). Из ответа Администрации <данные изъяты> сельского поселения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по месту жительства по <адрес> не проживает (л.д. 5). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в ее отсутствие.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Волошиной А.Ж. адвокат Кривенко В.Д. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Волошин Н.Н. считал, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что ответчика по делу он вселил в дом самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Волошина А.Ж. выехала из дома на другое постоянное место жительства и проживает в <адрес>, точного адреса он не знает. Он и Волошина А.Ж. <данные изъяты> свою часть имущества Волошина А.Ж. вывезла из дома. <данные изъяты> Из дома Волошина А.Ж. выехала добровольно, никаких препятствий в проживании Волошиной А.Ж. в доме он не чинил.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дел, и в частности свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 28) Мартыненко А.В. является собственником жилого дома по <адрес>, который куплен им ДД.ММ.ГГГГ Волошина А.Ж., которая была с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была вселена и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 11, 43).
Из объяснений истца и третьего лица, справок Администрации <данные изъяты> сельского поселения, решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д. 4-5, 12-13) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волошина А.Ж. проживала <данные изъяты> в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Волошина А.Ж. выехала из указанного дома, забрав из него свои вещи, и с данного времени проживает и работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу указанной правовой нормы в совокупности с положениями ст. 71 ЖК РФ следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.
Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ответчик Волошина А.Ж. в течение 1 года и 5 месяцев не проживает в принадлежащем истцу доме, из дома выехала в добровольном порядке в другое постоянное место жительства, <данные изъяты> Волошиным Н.Н., который остался проживать в доме, расторгла, то есть совершила действия, свидетельствующие об отказе в одностороннем порядке от права на проживание в спорном доме и несения возложенных на нее обязанностей в связи с данным проживанием - выехала из дома, забрав свои вещи, что подтверждает тот факт, что выезд из не является временным.
Каких-либо препятствий в пользовании Волошиной А.Ж. жилым помещением истца по делу не установлено.
С учетом изложенного иск собственника дома Мартыненко А.В. о признании Волошиной А.Ж. утратившей право на проживание в его доме по <адрес> подлежит удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 200р.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.03.2012░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.
░░ 23.03.2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.