Решение по делу № А51-6308/2008 от 22.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток  ул. Светланская ,54

Именем   Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

ã. Âëàäèâîñòîê                                           Äåëî ¹ À51-6308/2008  20-185

 « 22  »    июля       2008  г.           

Арбитражный суд Приморского края в составе  судьи  Н.Н.Куприяновой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем К.В.Фирсовой 

рассмотрев в судебном заседании   дело по заявлению:

ООО  «Волна»

к   МИФНС России  № 11 по Приморскому  краю 

о признании незаконным  Постановления № 89  от 16.05.2008

При участии в заседании  : 

от   Заявителя   :   не явился,    извещен

от  Административного   органа   -  специалист 1 разряда юридического отдела  Комисарова А.М.  Дов. № 17298 от 25.10.2007

У  с  т  а  н  о   в  и  л  :

ООО «Волна» ( далее Заявитель, Общество, Предприятие)   обратилось   в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным Постановления МИФНС России  № 11 по Приморскому  краю  ( далее Административный орган , Налоговая инспекция)     по делу об административном правонарушении  № 89   от 16.05.2008 года .

Заявитель в  судебное заседание не явился, о месте  и времени  судебного разбирательства  извещен  надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал явку обязательной.

Спор рассматривается  по имеющимся  в деле документам,  в отсутствие Заявителя .

Из текста  заявленных  требований  следует , что Общество считает оспариваемое Постановление незаконным, поскольку :

vНарушены  требования пункта 1 ст. 25.1 КоАП РФ поскольку о месте и времени рассмотрения материалов административного дела не был  извещен  руководитель .

vВ действиях  ООО «Волна» отсутствует состав  административного правонарушения .

v Акт проверки   и сама проверка  производилась в отсутствие  законного  представителя ООО «Цитрус», а также  акт проверки  был составлен в отношении юридического лица.

v Налоговый орган не уполномочен  рассматривать дела , предусмотренные  частью  3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проведение  контрольных закупок не   входит  в компетенцию налоговых органов .

Административный орган  требования Заявителя  не признал,   в письменных пояснениях и в судебном заседании  настаивал на том, что оспариваемое Постановление  принято с соблюдением действующего законодательства. 

Из  материалов  дела  установлено :

18.03.2008 г. в 18 час. 35 мин. при проверке соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Волна» расположенном в п. Ярославский Хорольского района Приморского края по ул. Строительная, 17, установлен факт нарушения правил продажи алкогольной продукции, а именно, работник ООО «Волна» - Ефременкова Л.В. осуществила реализацию одной бутылки вина полусладкого «Мерло, традиции Кубани», 0,7 л., 10-12 % об., по цене 87 руб. несовершеннолетней Вишняковой Екатерине Александровне,   11.05.1991 года рождения .

В результате указанных действий Обществом нарушен абз. 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 136 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 .

За данное нарушение предусмотрена ответственность ч. 3  ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 000017 от 18.03.2008 и вынесено Определение № 5  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2008 г.

14.04.2008 года  Инспектором  БППР ОВД  по Хорольскому району был  составлен Протокол об административном правонарушении ПК -1 № 317298 в   отношении  ООО «Волна» ,  который по подведомственности  был  передан  с другими материалами административного дела   для рассмотрения и принятия решения МИФНС России № 11 по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении и других материалов дела  начальником  Налогового органа было вынесено Постановление от 16.05.2008 г. №  89  о привлечении ООО «Волна»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ , и наложен административный штраф в сумме 30000 руб.

Заявитель , не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Приморского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд  полагает, что требования Заявителя  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица  и индивидуальные предприниматели  подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, не достигшему 18 летнего возраста, нарушает требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2006 № 80).

Факт нарушения ООО «Волна»   пункта 136 Правил продажи  отдельных видов товаров»,  суд считает установленным и подтвержденным  материалами дела , поскольку  подтверждается  разрешениями  родителей несовершеннолетних Вишняковой Н.М.  и Ивановой С.Г. ; их пояснениями о факте покупки;  чек на приобретение  алкогольной продукции ; протокол осмотра от 18.03.2008 года, составленный с участием понятых.

То есть суд полагает,  что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности , имеется вменяемый ему состав административного правонарушения .

Довод Заявителя о том, что  административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не нашел  подтверждения  материалами  дела.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует  из материалов дела  в момент составления протокола об административном правонарушении директор Общества  Кислицин А.П. под роспись  был извещен о том, что 16 мая 2008  года  в 14 часов 30 мин.  по адресу село Черниговка  ул. Буденного 20 ( адрес Налогового органа)  будет  рассматриваться дело об административном правонарушении.

21 апреля 2008 года Административный орган также направил  в адрес законного представителя Общества   Определение о назначении времени  и места  рассмотрения дела об административном  правонарушении по адресу, указанному в заявлении Генерального директора ООО «Волна». Данное  определение было возвращено почтовым органом  в налоговый орган  в связи с истечением  срока хранения.

Суд полагает, что на дату  рассмотрения материалов административного дела и принятия оспариваемого Постановления Общество было  извещено о времени  и месте рассмотрения  дела.

Также является несостоятельным довод Заявителя о том, что дело  об административном правонарушении по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ  не может быть рассмотрено налоговым  органом.

В соответствии с частью 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.16 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 23 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение «О Федеральной налоговой службе»  с определением основных функций и полномочий.

 Пунктом 5.1.4 Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 В соответствии с пунктом 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под реализацией алкогольной продукции понимается, в  том числе и ее розничная продажа.

Довод ООО «Волна»  о том , что у налогового органа отсутствуют полномочия на совершение контрольной закупки  также является не обоснованным ,  так как произведенная Вишняковой Е.А. покупка не являлась контрольной закупкой, проверка была проведена налоговым органом в целях обеспечения соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Согласно статье 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При таких обстоятельствах довод Общества о ненадлежащем проведении осмотра магазина административным органом, ввиду отсутствия законного представителя общества, признается  судом не соответствующим законодательству.

Руководствуясь вышеназванным нормами права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности не установлено, следовательно,  отсутствуют основания  для признания незаконным и отмены оспариваемого   Постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным, в случае , если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение  принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Руководствуясь    ст. ст. 167-170 ,   211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования  ООО «Волна» о признании незаконным  и отмене    Постановления МИФНС России  № 11 по Приморскому  краю     по делу об административном правонарушении  № 89   от 16.05.2008 года о привлечении  ООО «Волна » к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.   отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия , если не подана апелляционная жалоба  в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Судья                                                      Н.Н. Куприянова