Решение по делу № 33-6778/2018 от 11.04.2018

Судья Киктева О.А.Дело № 33-6778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06июня 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ситникова В.С., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское делопо иску Белоусова С. Н. к Сивашову С. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобепредставителя Литвиновой Г. М. по доверенности Жутовой Е. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2017 года, которым исковые требования Белоусова С. Н. к Сивашову С. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов С.Н. обратился в суд с иском к Сивашову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требованийистец указал,то ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 1.2 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора должна быть возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов С.Н. исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается распиской, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил. В силу пункта 3.1 договора займа, в случае не возврата в предусмотренный договором срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Пунктом 5.3 договора займа установлено, что в обеспечение исполнения обязательств взятых на себя заемщиком заключается договор залога 1/2 доли встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., этаж 1.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Сивашова С.В. в свою пользу сумму займа в размере 2 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 22 500 рублей, всего 2 522 500 рублей и обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., установив начальную продажную стоимость в 2 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение,которым с Сивашова С.В. в пользу Белоусова С.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, неустойка в размере 22 500 рублей, а всего 2 522 500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – на 1/2 долю встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., этаж 1, в счет погашения задолженности по договору займа перед Белоусовым С.Н. в 2 500 000 рублей.

Определен способ реализации 1/2 доли встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., этаж 1, в виде продажи с публичных торгов, и определена его начальная продажная стоимость в размере 2 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле,Литвиновой Г.М. по доверенности Жутова Е.А., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменитьв части обращения взыскания на заложенное имущество и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, указывая, что оспариваемым решением затрагиваются ее права как собственника спорного нежилого помещения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Литвинова Г.М. является собственником 1/2 доли встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу:<адрес>, на которое решением суда обращено взыскание. Между тем, Литвинова Г.М. к участию в деле не привлечена.

Поскольку Литвинова Г.М. к участию в деле не была привлечена, а принятым решением затрагиваются ее права и обязанности, ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, Литвинова Г.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Белоусов С.Н., ответчик Сивашов С.В., ответчик Литвинова Г.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя Литвиновой Г.М. по доверенности Жутову Е.А., возражавшую против удовлетворения исковых требований Белоусова С.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым С.Н. и Сивашовым С.В. был заключен договор займа.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 указанного договора Белоусов С.Н. передал Сивашову С.В. беспроцентный заем на сумму 2 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа единовременным платежомв срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Белоусов С.Н., исполняя надлежащим образом свои обязательства по договору займа, передал Сивашову С.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в самом тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 договора займа, в случае не возврата в предусмотренный договором срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Обусловленный договорами срок возврата денег – ДД.ММ.ГГГГ, истек, однако ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, доказательств возврата суммы долга суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Сивашова С.В. в пользу истца Белоусова С.Н. сумму долга в размере 2500 000 рублей, а также пеню за несвоевременный возврат суммы в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 22 500 рублей (2500 000 рублей х 0,01% х 9 дней).

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество в виде1/2 доли встроенногонежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 2 статьи 335 названного Кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым С.Н. и Сивашовым С.В. в обеспечения исполнения последним обязательств по договору займа был заключен договор залога 1/2 доли встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу:<адрес>.

Между тем, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2017года названный договор был признан недействительным, право собственности на спорное недвижимое имущество признано за Литвиновой Г.М. и согласно выписки из ЕГРП она является его правообладателем.

Из названного решения усматривается, что передавая недвижимое имущество в залог, Сивашову С.В. было известно о том, что оно является предметом спора в суде в рамках другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах требования истца Белоусова С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку договор залога недвижимого имущества признан решением суда недействительным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2017 годаотменить, принять по делу новое решение, которым исковые требованияБелоусова С. Н. к Сивашову С. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сивашова С. В. в пользу Белоусова С. Н. задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, а всего 2 522 500 рублей.

Белоусову С. Н. в иске к Сивашову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., этаж 1, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: