Решение по делу № 2-758/2016 от 28.03.2016

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              28 апреля 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Клементьевой С.И., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика – ЗАО «Связной Логистика», ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в организации ответчика смартфон Apple RFB iPhone 5S 16 по цене 25990 рублей. Одновременно истицей и ОАО «Альфа Страхование» был заключён договор страхования данного товара от повреждения, гибели и утраты, в связи с чем, заявителем иска по данному договору была уплачена страховая премия в размере 3909 рублей. Через месяц смартфон стал работать нестабильно, а затем вообще перестал включаться, в связи с чем, его эксплуатация стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении данного недостатка. Получив в смартфон, ответчик возвратил его через 10 дней, заявив, что гарантийный ремонт прибора не возможен из-за нарушения условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, о чём указал в соответствующем заключении, представленном истице. Не согласившись с данным заключением, истица обратилась в сервисный центр производителя смартфона, где ей сообщили, что ремонт данного устройства в домашних условиях вообще не возможен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денег, в чём ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, в результате последующих телефонных переговоров с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ей предложили получить новое подобное устройство, от чего она отказалась, ввиду утраты доверия к данным аппаратам. Поэтому, учитывая указанные выше обстоятельства, истица просила расторгнуть договор между ЗАО «Связной Логистика» и истицей купли-продажи смартфона Apple RFB iPhone 5S 16 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в её пользу с ответчика 25990 руб. – в счёт возврата уплаченных за некачественный товара денег, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения требований, а также взыскать в её пользу с ЗАО «Альфа Страхование» 3909 руб. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору страхования указанного выше товара.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточнённого иска в полном объёме.

Представитель ответчика иск признал частично, в части взыскания с его доверителя стоимости некачественного товара и судебных расходов заявителя иска по оплате юридических услуг. Вопрос о разрешении иска в части размера суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда, а с взысканием с его доверителя 3909 руб. – в счёт возврата страховой премии, за страхованием приобретённого устройства, не согласился.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела объективно и достоверно установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Связной Логистика» заключён договор купли-продажи смартфона Apple RFB iPhone 5S 16 по цене 25990 рублей (л.д.9);

- ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Альфа Страхование» заключён договор страхования указанного выше устройства от повреждения, гибели и утраты, в связи с чем, заявителем иска по уплачена страховая премия в размере 3909 рублей (л.д.18-21);

- ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении данного недостатка, но получила отказ в гарантийном обслуживании из-за нарушения его условий и правил эксплуатации, изложенный в соответствующем заключении (л.д.11-13);

- ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за некачественный товар денег, оставлена без удовлетворения (л.д.14-15, 16).

- из медсправки, выданной ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обращалась за медпомощью к невропатологу (л.д.24).

Статьёй 309 ГК РФ установлено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст.14 Закона о защите прав потребителей определено: вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данные положения Закона о защите прав потребителей согласуются со ст.475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей, указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Часть 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей гласит, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ст.56 ГПК РФ определено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом, истице был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что представителем ЗАО «ФИО7» в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, требования истицы о расторжении названного выше договора купли-продажи смартфона и взыскании в её пользу с ответчика 25990 руб. – в счёт возврата уплаченных за некачественный товар денег, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Более того, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и норм Закона о защите прав потребителей, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований заявителя в размере 259 руб. 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения требований, также подлежат удовлетворению.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотренео: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание данные нормы права, обстоятельства дела, а также характер физических и нравственных страданий, понесённый истицей, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денег за некачественный товара не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, то права данного лица, как потребителя, были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд, на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15495 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 979 руб. 70 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.450 ГК РФ определено: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч.2 ст.452 предусмотрено: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истицей и ЗАО «Альфа Страхование» был заключён договор страхования движимого имущества – смартфона, приобретённого истицей в ЗАО «Связной Логистика». Данный договор истица заключила добровольно, по своей инициативе, поскольку его заключение не обуславливало заключение договора купли-продажи смартфона.

В ходе судебного разбирательства оснований для расторжения договора страхования между ФИО1 и ЗАО «Альфа Страхование» не установлено и таких доказательств суду не представлено, Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика 3909 руб., уплаченных в счёт страховой премии по указанному договору страхования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple RFB iPhone 5S 16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «ФИО6» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, ц/у <адрес>, <адрес>, с ЗАО «<адрес>» (115280, <адрес>, помещение XII, комната 24, ИНН 7703567318, КПП 774850001ОГРН 1057748731336) 25990 руб. – в счёт возврата денежных средств за некачественный товар, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 15495 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 56485 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Связной Логистика» неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения требований.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 979 руб. 70 коп. – по требованиям материального характера (возврат денег за некачественный товар), и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда), а всего 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ЗАО «Связной Логистика» 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и взыскании с ОАО «Альфа Страхование» 3909 руб. – в счёт возврата страховой премии по договору страхования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)