Решение по делу № 2-17/2016 (2-722/2015;) от 16.07.2015

Дело № 2-17/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р. Анвара оглы к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С ТА Н О В И Л :

Мамедов Р.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что -.- по вине водителя автомобиля *** – Иванова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль *** получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем он был вынужден предпринять меры по определению размера ущерба самостоятельно. Согласно отчету независимого оценщика, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составил *** рублей. Поскольку страховщик свои обязательства не исполнил, на претензию не ответил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также неустойку за период с 28 июня 2015 года по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кондрашов А.Г. заявленные требования в части страховой выплаты уточнил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедова Р.А.о. невыплаченное страховое возмещение в размере *** рубль. На остальных требованиях настаивал в заявленном размере.

Мамедов Р.А.о. и его представители Ганиева О.В., Лихачева Л.А. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Представил документы о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а также возражения об отсутствии события страхового случая. Полагает, что механические повреждения, о которых заявляет Мамедов Р.А.о., автомобиль получил в ином дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами уголовного дела №. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Менькин Д.Н., Иванов И.С. и Стрекаловский А.В. в судебное заседание не прибыли, отношения к заявленным требованиям не выразили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, в соответствии с которыми страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам (части 1 и 2 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу приведенных положений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших, признается страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан произвести соответствующую страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что -.- сторонами заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность истца как владельца автомобиля ***, при этом Менькин Д. Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Также -.- ответчик застраховал гражданскую ответственность третьего лица Стрекаловского А. В. как владельца автомобиля *** с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

-.- Мамедов Р.А.о. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что -.- в 01 час 10 минут на <адрес> водитель вышеуказанного автомобиля *** - Иванов И. С. не убедился в безопасности маневра разворота от обочины, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца под управлением Менькина Д.Н. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. К заявлению истец приложил копии справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о привлечении Иванова И.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

Не получив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему убытки в общем размере *** рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей и стоимость услуг эвакуатора в размере *** рублей.

Признав данный случай страховым, -.- ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Совгуть А.С. от -.- №, № с технической точки зрения, механизм образования повреждений транспортного средства истца и зафиксированные инженером-механиком Давыдовым А.Р. в акте осмотра от -.- повреждения, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму спорного ДТП, произошедшего -.-, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и материалам дела об административном правонарушении. Этим же экспертным заключением определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость и вероятная стоимость годных остатков транспортного средства.

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от -.-, в соответствии с которым эксперт-трасолог ЗАО «Технэкспро» Коршунов А.В. пришел к выводу об идентичности повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия -.-, повреждениям транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия -.-. Так, при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения следов контактирования с препятствием на поврежденных деталях автомобилей по выплатным дела установлено совпадение следующих параметров: идентичность геометрических размеров, формы и расположения линии разлома материала на правой стороне переднего бампера и заломов металла на правой части капота; идентичность геометрических размеров, формы и расположения складок и заломов металла на переднем правом крыле, а также потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на правой передней двери в районе передней стойки кузова.

На идентичности заявленных истцом повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия -.-, также настаивает и эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> Суслонов П.В. в заключении № от -.-. Данное экспертное заключение приобщено к материалам уголовного дела №, находящегося в производстве следственного отдела ОМВД России «Котласский».

Анализируя последнее экспертное заключение, суд находит его обоснованным, научно мотивированным. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование по специальности «Машины и механизмы лесного комплекса» и стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение Суслонова П.В. содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные следователем вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, так как они соответствуют показаниям Менькина Д. Н., который будучи допрошенным -.- в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ, заявил об имитации участниками -.- дорожно-транспортного происшествия и о том, что автомобили уже имели механические повреждения, полученные при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Совгуть А.С. от -.- не свидетельствует об обратном, поскольку при проведении научного исследования эксперт не располагал материалами дорожно-транспортного происшествия -.- и соответствующее заключение сделано без их учета.

Также о наступлении страхового случая -.- не свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, в отношении Иванова И. С., который привлечен к административной ответственности на основании материалов ДТП, составленных с его слов и слов Менькина Д.Н.

В настоящее время Иванов И.С. и оценщик Мелентьев О.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5. УК РФ – мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

Иных доказательств события спорного дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится и на такие доказательства сторона истца не ссылается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мамедов Р.А.о, будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы страховой компании об отсутствии события страхового случая, не представил.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждение автомобиля, образованное при иных обстоятельствах.

С учетом того, что все повреждения заявлены Мамедовым Р.А.о. как полученные в результате одного страхового события – дорожно-транспортного происшествия -.-, которое материалами дела не подтверждено, страховой случай в данном случае отсутствует, что исключает страховое возмещение полностью. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как уже указано выше, по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила *** рублей 32 копейки.

Поскольку оплата стоимости экспертизы ответчиком не произведена, данные расходы следует отнести на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мамедова Р. Анвара оглы к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Мамедова Р. Анвара оглы в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2016 года.

Председательствующий: И.В. Кузнецова