Решение по делу № 33-7493/2016 от 18.05.2016

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-7493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Г.П.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Г.П.Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, убытки по оплате отчета в размере <.......>, расходы на оплату доверенности в размере <.......>, расходы на ксерокопирование документов в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......> и штраф в размере <.......>, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета город – герой Волгоград государственную пошлину в размере – <.......>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ЗАО «МАКС» - К.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.П.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <.......>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Л.П.Л., управлявшего автомобилем марки «№ <...>» г/н № <...>, произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль марки «№ <...>» г/н № <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <.......>.

Согласно заключению ООО «<.......>», стоимость ремонта автомобиля составила <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Г.П.Е. является собственником автомобиля марки «№ <...>» г/н № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ <...>» г/н № <...>, под управлением Л.П.Л. и автомобиля марки «№ <...>» г/н № <...>, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Л.П.Л.

В связи с тем, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик перечислил Г.П.Е. страховое возмещение в размере <.......>.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Г.П.Е. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<.......>», стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <.......>.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> следует, что с экспертной (технической) точки зрения, заявленные истцом повреждения спорного транспортного средства, могли быть образованы при событии ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, <.......>.

Также судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<.......>» следует, что с технической точки зрения и механизма ДТП следствием события от ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалам административного производства и других материалов дела) являются следующие заявленные истцом повреждения автомобиля «№ <...>», регистрационный знак № <...>: <.......>.

С технической точки зрения, имеющиеся повреждения в нижней части автомобиля № <...> регистрационный знак № <...>, за исключением рейки рулевой, соответствуют месту и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «№ <...>», регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, составила,с учетом износа, <.......>.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения повреждений нижней части спорного автомобиля подлежит отклонению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются административным материалом, из которого следует, что после столкновения автомашин, спорное транспортное средство под управлением истца выехало на обочину полосы встречного движения, где истец услышал удары гравия по днищу автомобиля. Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, образование повреждений нижней части застрахованного автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах не исключено, за исключением рулевой рейки.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» Оснований не доверять заключению у суда не имелось, исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательства злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: