Решение по делу № 2-512/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                                                             г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеева А.С. к Сивцевой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

         Михеев А.С. обратился в суд с иском к Сивцевой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в судебном заседании 09.11.2015г. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме и показал, что на основании договора микрозайма № от 10.03.2015г. между Михеевым А.С. и Сивцевой был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один месяц - до 10.04.2015г. с выплатой за пользование микрозаймом 25% за один месяц. В установленный договором микрозайма срок ответчик заем не вернула, требования исполнить обязательства по договору игнорирует, нарушая тем самым права истца. С целью обеспечения указанного договора займа между истцом и ответчиком в день заключения договора микрозайма был заключен договор залога автомобиля, согласно которому Сивцева передала Михееву в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль стороны оценили в <данные изъяты> рублей, чтобы обеспечить Михееву погашение суммы долга с учетом процентов в случае неисполнения Сивцевой принятых на себя обязательств. До настоящего времени долг Сивцевой перед Михеевым не погашен, и период, за который с ответчика взыскиваются проценты, определен истцом. Просит удовлетворить требования Михеева и взыскать в его пользу с Сивцевой сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование деньгами за период с 10.03.2015г. по 10.05.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты> № определив залоговую стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

        Ответчик Сивцева И.В. в судебном заседании с иском Михеева А.С. полностью согласилась, пояснив, что 10.03.2015г. между ней и Михеевым был заключен договор займа, согласно которому она взяла у него в долг под проценты <данные изъяты> рублей. В этот же день между ними был заключен договор залога принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», согласно которому в случае неуплаты ею долга, право собственности на автомобиль переходит к Михееву. Оценен автомобиль ими был по обоюдному согласию в <данные изъяты> рублей, это его реальная цена, так как автомобиль битый. Почему в договоре залога не указана дата его составления, она сказать не может, так как все документы составлял Михеев. Условия договоров она читала. После 10.03.2015г. она 2 месяца отдавала Михееву проценты по <данные изъяты> рублей, но потом она ушла на больничный, возможности отдать долг у неё не было, и поэтому Михеев забрал у неё машину и документы на неё. С суммой долга в <данные изъяты> рублей и с обращением взыскания на её автомобиль она согласна. Также у неё имеются долги перед банками, но указанный автомобиль по кредитным договорам в залоге никогда не был.

        Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска ФИО7 в судебном заседании показала, что в производстве ОСП <адрес> имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Сивцевой И.В., где взыскателем является Банк «Траст». По данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Просит вынести по делу решение на усмотрение суда.

        Представитель 3-го лица - Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя Банка. В удовлетворении иска Михеева А.С. к Сивцевой И.В. просят отказать, поскольку долг перед Банком у Сивцевой И.В. образовался задолго до заключения договора залога автомобиля между Михеевым А.С. и Сивцевой И.В.. 06.02.2015г. Октябрьским городским судом было вынесено 2 решения о взыскании с Сивцевой И.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в пользу Банк «Траст». Однако Сивцева И.В. задолженность перед Банком не погасила. При этом заключила фиктивную сделку с целью избежать ареста принадлежащего ей имущества.

        Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Михеевым А.С. (Займодавец) и Сивцевой И.В. (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей в наличной форме на срок один календарный месяц с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 25% в месяц. Данный договор подписан сторонами и в судебном заседании ответчиком не оспаривался. До настоящего времени условия указанного договора микрозайма Сивцева И.В. не выполнила. Согласно представленному ответчиком расчету сумма долга с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей, с которой ответчик согласилась.

С целью обеспечения договора займа № от 10.03.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 10.04.2015г. между Сивцевой И.В. (Залогодатель) и Михеевым А.С. (Залогодержатель) был заключен договор залога автомобиля, согласно которому Сивцева И.В. передала в залог Михееву А.С. принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Закладываемое транспортное средство стороны оценивают в <данные изъяты> рублей. Дата заключения данного договора в договоре отсутствует, но в судебном заседании и представитель истца и ответчик показали, что данный договор был заключен ими в день подписания договора микрозайма, то есть 10.03.2015г..

Доводы Банк «ТРАСТ» (ПАО), изложенные в ходатайстве, о том, что Сивцева И.В., зная о долгах перед Банком, заключила фиктивную сделку с целью избежать ареста, принадлежащего ей имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку форма договора залога автомобиля при его заключении соблюдена. В данном договоре указано, что заключен он именно с целью обеспечения договора займа № от 10.03.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Михеевым А.С. и Сивцевой И.В., договор подписан сторонами, а отсутствие даты его заключения не может свидетельствовать о его фиктивности. В судебном заседании установлено, что договор залога автомобиля заключен 10.03.2015г., то есть в день заключения договора микрозайма. Доказательств, что на момент заключения указанного договора залога, автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащий Сивцевой И.В., являлся предметом еще одного залога в обеспечение других требований, в том числе по кредитным платежам Банка, суду не представлено. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Сивцевой И.С., по исполнительному производству, где взыскателем является Банк «ТРАСТ» (ОАО), был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя только 27.05.2015г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушила взятые на себя денежные обязательства по возврату денег в срок, оговоренный сторонами, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с Сивцевой И.В. необходимо взыскать в пользу Михеева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - основной долг,<данные изъяты> рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами. На движимое имущество по договору залога, автомобиль марки <данные изъяты> № регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска - обратить взыскание.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная им госпошлина в сумме 6 200 рубля.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск Михеева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Сивцевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Михеева А.С.: денежные средства в счет возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество по договору залога, принадлежащее Сивцевой И.С.: автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика, взысканной настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

          Председательствующий: судья                                                                   =Т.А.Голова=