Решение по делу № 9-60/2017 ~ М-392/2017 от 14.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    г. Буйнакск                                                                                                 17 июля 2017 г.

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., изучив исковое заявление Ахмедова К. Б. к Ахмедову М. Б. и Ахмедову М. Б. о взыскании долга по расписке,

установил:

Ахмедов К. Бейболатович обратился в Буйнакский районный суд РД с иском о взыскании долга по расписке с Ахмедова М. Б. и Ахмедова М. Бийболатовича в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Указанное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления Ахмедова К.Б., им предъявлен иск о взыскании долга по расписке, который носит имущественный характер. Цена иска в данном случае определяется исходя из заявленных требований, составляет 50 000 рублей, что не превышает 50 000 рублей.

В соответствии ст. 91 ГПК оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в счет цены иска не берется.

Согласно п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Принимая во внимание вышеизложенные требования процессуального законодательства и исходя из характера возникших спорных правоотношений, исковое заявление Ахмедова К.Б. не может быть принято к производству Буйнакского районного суда РД, поскольку подсудно мировому судье, в связи с чем, данное исковое заявление должно быть возвращено истцу.

     В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение направляет его заявителю вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами. В определении указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Поскольку ответчики Ахмедов М.Б. и Ахмедов М.Б. проживают в с. К-<адрес> РД, в соответствии с территориальной юрисдикцией рассматривается мировым судом судебного участка № 112 Буйнакского района РД.

Таким образом, исковое заявление истцом подано с нарушением правил подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ, в связи, с чем в силу ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить исковое заявление Ахмедову К. Бейболатовичу к Ахмедову М. Б. и Ахмедову М. Б. о взыскании долга по расписке в связи с его неподсудностью Буйнакскому районному суду РД.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 112 Буйнакского района Магомедовой З.И.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 дней.

Судья                                                                                                     Р.И. Мамаев