Решение по делу № 22-8804/2014 от 03.09.2014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Корлыханова А.В., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осуждённых Ахмадинурова М.Р., Воробьева Д.А., Веревочникова В.В. с использованием системы видеоконференцсвязь,

адвокатов Кочетова Р.А. в защиту интересов осуждённого Ахмадинурова М.Р.,

Кондрашовой С.В. в защиту интересов осуждённого Воробьева Д.А.,

Кагармановой Г.Н. в защиту интересов осуждённого Веревочникова В.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших А.Б.., З.Д.., Г.Л.., Ф.Ш.., Б.Г.., кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённых Ахмадинурова М.Р., Воробьева Д.А., Веревочникова В.В., кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом А.Л.. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 марта 2012 года, которым

Ахмадинуров М.Р., дата, судимый:

- 13.05.2008 года ... по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима,

06.09.2010 года по постановлению ... неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Воробьев Д.А., дата, судимый:

- 21.05.2003 года ... по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-24.11.2003 года ..., по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

-22.12.2006 года ... по ч.1 ст.321 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 28.12.2009 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Веревочников В.В., дата, судимый:

- 15.06.2010 года ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен: Ахмадинурову с 08.06.2011 года, Воробьеву с 29.06.2011 года, Веревочникову с 27.06. 2011 года.

Заслушав выступления осуждённого Ахмадинурова М.Р. и адвоката Кочетова Р.А., осуждённого Воробьева Д.А. и адвоката Кондрашовой С.В., осуждённого Веревочникова В.В. и адвоката Кагармановой Г.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ахмадинуров, Воробьев, Веревочниковпризнаны виновными в нападении с целью хищения имущества Б.Г. на сумму 800 рублей, Ф.Ш. на сумму 500 рублей, А.Б. на сумму 500 рублей, Г.Л. на общую сумму 2700 рублей, З.Д. на сумму 5000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 07.06.2011 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмадинуров, Воробьев, Веревочников вину признали частично.

В кассационных жалобах потерпевшие А.Б., З.Д., Г.Л., Ф.Ш., Б.Г. считают приговор чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку материальных и моральных претензий к осуждённым не имеют, ввиду их полного и добровольного возмещения, просят назначить осуждённым наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ахмадинуров выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование указывает, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.Ш., поскольку подробно пояснить об обстоятельствах дела в заседании суда он не смог в связи с истечением длительного времени. Кроме того, были оглашены показания дополнительного допроса Ф.Ш., расположенные на л.д. 198-200 т.2, а показания, данные Ф.Ш. 8.06.2011 года, расположенные на л.д.55-57 т.1, не оглашались, то есть в полном объеме исследованы не были. Между тем, из материалов дела следует, что во время допроса потерпевшего Ф.Ш. 8.06.2011 года было произведено с участием понятых следственное действие-выемка, что подтверждается составленным протоколом. Суд оценку данным обстоятельствам не дал. Суд сослался на показания Ф.Ш. в ходе проведения очных ставок между ним и Ф.Ш., но данные показания не оглашались. Аналогично в нарушение норм ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.Г.; протокол допроса Б.Г. является недопустимым доказательством, поскольку в указанное в протоколе время следователем параллельно допрашивался потерпевший Ф.Ш., производилась выемка, а также составлялся протокол осмотра предметов. Необоснованно суд сослался на очную ставку с Б.Г., проведенную 12.08.2011 года в кабинете №4-15 в ОМ№7 СУ УВД по г. Уфа, поскольку в этот день он находился в ИВС при УВД г. Уфы. Показания потерпевших Г.Л., З.Д., А.Б. также судом были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, так как судом была обеспечена их явка, оснований оглашать их показания не имелось. Показания потерпевших Г.Л., З.Д. А.Б. не согласуются с показаниями потерпевших Ф.Ш. и Б.Г., поскольку последние пояснили, что не видели в его руках ножи или предмет, похожий на нож. Кроме того, показания Г.Л., З.Д., А.Б. о наличии у него ножа противоречат показаниям свидетелей Г.А. и В.Т. Судом данные противоречия не устранены. В ходе предварительного следствия ни нож, ни предмет, похожий на нож, изъят не был. Потерпевшими не были представлены правоустанавливающие документы на похищенные вещи, их стоимость определена со слов. Утверждает, что нападение на потерпевших не совершал, насилие не применял, угрозы не высказывал, ножа у него не было, предварительного сговора с остальными подсудимыми не было, что подтверждает и свидетель В.Т.., который 7.06.2011 года находился с подсудимыми и употреблял спиртные напитки. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не изучил наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, признав смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение ущерба потерпевшим и положительные характеристики, суд не применил п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к кассационной жалобе от 18.08.2014 года Ахмадинуров указывает, что суд при определении вида и размера наказания необоснованно учел в качестве отягчающих обстоятельств тяжесть совершённого преступления, а также дважды принял это во внимание; в приговоре отсутствует мотивировка квалификации действия подсудимых, указание, какие действия совершены каждым из соучастников преступления, не раскрыто, когда и каким образом подсудимые договорились о совершении преступления, распределили роли между собой; не отражены показания подсудимых, в том числе Ахмадинурова, показания потерпевших, содержание протоколов судебных заседаний; просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Воробьев и Веревочников аналогично доводам Ахмадинурова указывают на неполное исследование показаний потерпевшего Ф.Ш. на недопустимость доказательств ввиду одновременного производства следователем нескольких следственных действий (допрос Ф.Ш., допрос Б.Г., выемка, осмотр предметов), на незаконное оглашение показаний потерпевших в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, на наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, не устраненных судом, на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В дополнениях к жалобе от 29.10.2013 года и от 11.06.2014 года Воробьев утверждает, что доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления в приговоре не содержится; поводом возвратиться в квартиру, где находились потерпевшие, явилось то, что он не обнаружил своих дорогостоящих вещей и документов и желал их вернуть, в хищении которых подозревал потерпевших Б.Г., А.Б., Г.Л., Ф.Ш. и З.Д., судом это обстоятельство не выяснялось; каждый из подсудимых действовал самостоятельно и должен нести ответственность только за свои действия; в деле отсутствуют постановление о принятии дела к производству, заявление с объяснением А.Б., протокол ознакомления его с материалами дела; о наличии самоуправства указывает то обстоятельство, что имущество у потерпевших было изъято в качестве залога с условием возврата его вещей и документов, и что постановлением от 21.02.2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Воробьева ; просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, ограничиться отбытым сроком.

В дополнениях к жалобе от 14.10.2013 года, от 17.12.2013 года и от 24.07.2014 года осужденный Веревочников указывает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ и ст. 383 УПК РФ не обосновал отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ; указал в описательно-мотивировочной части вместо фамилий подсудимых фамилии лиц, не относящихся к делу; судом не приведены, не оценены и не опровергнуты его доводы о невиновности в совершении разбойного нападения; не учтено при назначении наказания мнение потерпевших об отсутствии претензий ввиду добровольного возмещения вреда; протокол допроса, на который суд сослался в приговоре в опровержение его показаний, в судебном заседании не исследовался; протоколы очных ставок были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ; вещи у потерпевших забрали не с целью обогащения, а для того, чтобы заставить вернуть документы и имущество Воробьева, то есть совершили самоуправство, что подтверждает и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Воробьева; просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, ограничиться отбытым сроком.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом А.Л.. выражает несогласие с приговором суда, поскольку действиям Веревочникова дана неверная квалификация. Указывает, что Ахмадинуров, Воробьев и Веревочников пошли в квартиру потерпевших, чтобы забрать документы и личные вещи Воробьева, сговора между ними не было, никто не знал, сколько человек находится в квартире, потерпевшие пояснили, что подсудимые переговаривались о совместных действиях; какие вещи забрал Воробьев, Ахмадинуров и Веревочников, не знали, подсудимые просили Ахмадинурова возвратить телевизор; согласно показаниям потерпевших Б.Г. и З.Д. Веревочников приставил нож к Б.Г., но никаких требований не выдвигал, угрозы не высказывал, телесных повреждений не наносил, сотовый телефон З.Д. обещал вернуть на следующий день. С учетом изложенного, действия Веревочникова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В суде потерпевшие не подтвердили факт наличия у Веревочникова ножа; свидетель В.Т., который находился вместе с подсудимыми в день произошедшего, допрошен не был, его показания оглашены в нарушение ст. 281 УК РФ; суд не дал оценку тому, что потерпевшие просили прекратить уголовное преследование в отношении Веревочникова ввиду отсутствия претензий к нему. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кассационное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вина Ахмадинурова, Воробьева и Веревочникова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Б.Г., Г.Л., Ф.Ш., З.Д., А.Б. и свидетелей Г.А., А.Л. и материалами уголовного дела.

Доводы осуждённых о том, что в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые показали, что Воробьев в состоянии алкогольного опьянения пришёл ночью к ним в квартиру, и ему сообщили, что его вещи забрал Г.Н.. Между тем, через 10 минут Воробьев вернулся обратно с Ахмадинуровым, Веревочниковым и Вяткиным. Подсудимые требовали у потерпевших деньги и сотовые телефоны, при этом, демонстрируя реальность своих угроз, направляли в сторону потерпевших ножи, после чего, похитив сотовые телефоны и другие вещи, скрылись. Суд признал доказанным, что Ахмадинуров, Воробьев и Веревочников в квартиру, где находились потерпевшие, пришли с целью хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, эти лица заранее договорились о совместном нападении. Подсудимые не уведомляли потерпевших, что они забирают имущество в качестве залога с обязательством возврата.

Таким образом, установлено, что Ахмадинуров, Воробьев и Веревочников заранее о совершении разбоя договорились, непосредственно все принимали участие в нападении на потерпевших и оказывали друг другу содействие.

В показаниях потерпевших не усматривается противоречий, они последовательны и согласуются между собой, с показаниями свидетелей и материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

По ходатайству прокурора в судебном заседании 26.10.2011 года были оглашены показания потерпевшего Б.Г., З.Д., Г.Л.; в судебном заседании 17.11.2011 года потерпевшего А.Б. и свидетеля Г.А., в судебном заседании 5.12.2011 года потерпевшего Ф.Ш., которые подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования. В судебном заседании 18.01.2012 года были оглашены показания свидетеля А.Л., которым судом была дана оценка.

Доводы в жалобе осужденного Воробьева не состоятельны, поскольку в уголовном деле имеется постановление о принятии дела к производству от 8.06.2011 года ( том №1 л.д.1), объяснение А.Б. дано 7.06.2011 года на л.д.11 в томе № 1, согласно протоколу от 25.08.2011 года А.Б. уведомлён об окончании уголовного дела лично, с материалами уголовного дела знакомиться отказался (том № 3 л.д.1), что соответствует нормам ч.2 ст.215,ст.216 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника А.Л.. действиям подсудимого Вервочникова дана верна квалификация, Веревочников демонстрировал нож, который приставил к горлу потерпевшего Б.Г., при этом Воробьев забрал с кресла его сотовый телефон, при этом держа в руках нож вызвал у потерпевших угрозу его применения, требовал передачи сотового телефона у З.Д., на которого нож оказал устрашающее действие, в результате чего он вынужден был отдать ему сотовый телефон ... стоимостью 5000 рублей, в связи с чем действия Веревочникова не подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ. Уголовное дело в отношении Веревочникова не подлежит прекращению по заявлению потерпевших, поскольку им совершено тяжкое преступление и в его действиях имеется рецидив преступления.

В показаниях потерпевших не усматривается противоречий, они последовательны и согласуются между собой, показаниями свидетелей и материалами дела, следственные действия 8.06.2011 года производились в разное время.

Показания потерпевшего Ф.Ш., данные им 13.08.2011 года (том №2 л.д.198-200), являются более подробными, поскольку после опознания им Ахмадинурова он вспомнил, что сотовый телефон у потерпевшего Б.Г. забрал Воробьев, 8.06.2011 года потерпевший Ф.Ш. не мог знать фамилии обвиняемых.

Вопреки доводам подсудимых следственные действия 8.06.2011 года проводились в разное время: выемка предметов в 16.30 мин., допрос потерпевшего Ф.Ш. окончен в 16.45 мин., допрос потерпевшего Б.Г. окончен в 17.10 мин., осмотр предметов окончен в 17.15 мин.

Протоколы очных ставок между потерпевшими и обвиняемыми были оглашены в судебном заседании 24.02.2012 года (том №4 л.д.35-36), что соответствует ст.285 УПК РФ.

12.08.2011 года обвиняемый Ахмадинуров был этапирован с ИВС г.Уфы для проведения очной ставки с потерпевшим Б.Г. в служебном кабинете 4-15 ОМ №7 в период времени с 09.08 мин. по 10.39 мин. с участием защитника Якупова Р.З. Сведений о том, что в этот день Ахмадинурова не вывозили в ОМ №7 г.Уфы, не представлено.

Показания свидетеля Г.А. не противоречат показаниям потерпевших, поскольку данный свидетель в ходе происшествия находился в спальной комнате один, где впоследствии Ахмадинуров открыто похитил у А.Б. сотовый телефон, когда А.Б. пытался забрать его обратно, Ахмадинуров угрожал и несколько раз ударил А.Б. Из спальни Г.А. не выходил, поэтому не мог видеть, что происходило в других комнатах, в спальню забегал Веревочников и замахивался на него ножом.

О наличии у осуждённых ножей в момент нападения сообщили потерпевшие. В судебном заседании было собрано достаточно доказательств, подтверждающих использование осуждёнными при нападении ножа, в связи с чем указание об его применении является правильным.

Правоустанавливающие документы на похищенные вещи потерпевшими не представлено, однако ими указаны сведения, при каких обстоятельствах они были ими приобретены.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ахмадинурова, Воробьева и Веревочникова по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре. В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля В.Т.., которые были оглашены на судебном заседании 18.01.2012 года по ходатайству прокурора в связи с неявкой данного свидетеля в судебное заседание, поскольку подсудимые и их защитники не были согласны на оглашение показаний данного свидетеля в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании норм ст.64 УК РФ суд ошибочно указал фамилии П.В.. и Х.С.., судебная коллегия считает этот факт технической ошибкой, которая подлежит исправлению на фамилии Ахмадинурова и Воробьева.

Вопреки доводам потерпевших и осуждённых наказание Ахмадинурову, Воробьеву и Веревочникову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, мнения потерпевших, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмадинурову и Верёвочникову, суд признал положительные характеристики и добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву, суд признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшим, занятие общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал в действиях Ахмадинурова и Воробьева рецидив преступлений. Тяжесть совершённого преступления Ахмадинуровым не признана судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Ахмадинурову, Воробьеву и Веревочникову наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Ахмадинурова и Воробьева имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Веревочниковым, судебная коллегия не усматривает, и поэтому оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания подсудимым суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

Ахмадинурову - частичное признание вины, болезнь матери (том № 3 л.д.189);

Воробьеву - частичное признание вины ( том № 3 л.д.195), нахождение на его иждивении К.Д. - матери его ребёнка;

Веревочникову - частичное признание вины, наличие заболевания (т.2 л.д.280), - в связи с чем назначенное наказание подсудимым подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года в отношении Ахмадинурова М.Р., Воробьева Д.А., Веревочникова В.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля В.Т.., фамилии «П.В.. и Х.С..» изменить на фамилии «Ахмадинурова и Воробьева».

Признать наличие в отношении Ахмадинурова М.Р. смягчающих обстоятельств в виде частичного признания вины, болезнь матери и смягчить назначенное ему по ч.2 ст.162 УК РФ основное наказание до четырёх лет шести месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 13.08.2008 года назначить четыре года десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать наличие в отношении Воробьева Д.А. смягчающих обстоятельств в виде частичного признания вины, нахождении на его иждивении матери малолетнего ребёнка и смягчить назначенное ему по ч.2 ст.162 УК РФ основное наказание до пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать наличие в отношении Веревочникова В.В. смягчающих обстоятельств в виде частичного признания вины, имеющегося заболевания и смягчить назначенное ему по ч.2 ст.162 УК РФ основное наказание до трёх лет шести месяцев, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 15.06.2010 года назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Юламанов Т.М., дело № 22-5611