Решение по делу № 22К-753/2016 от 04.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Максимова В.Н Дело № 22К – 753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

обвиняемого: С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Липовской О.О.представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 06.05.2016,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.на постановление Олекминского районного суда РС (Я) от 11.04.2016, которым в отношении

С., _______ г.р., ур.г........... Иркутской области,гражданина РФ, образование .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Олекминскому району СУ СК России по РС (Я) Т. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 13.05.2016включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Окорокова В.К., выступления обвиняемого С. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 13.02.2016 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

13.02.2016 в 23 часа 20 минут С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Олекминского районного суда РС (Я) от 15.02.2016 в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13.04.2016.

23.02.2016 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

08.04.2016 руководителем СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Якутия) Е. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 13.05.2016, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо получить заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого С., предъявить обвинение С. в порядке ст.175 УПК РФ, выполнить требования главы 30 УПК РФ.

11.04.2016 старший следователь СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Якутия) Т. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 13.05.2016, указывая, что основания, по которым в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не утратили свою правовую актуальность.

Постановлением Олекминского районного суда РС (Я) от 11.04.2016ходатайство следователя было удовлетворено, и обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 13.05.2016 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., не согласный с постановлением суда обращает внимание, что судом нарушены требования ст.109 УПК РФ. Следователь обратился с ходатайством в суд с нарушением 7 суток до окончания срока содержания обвиняемого лица под стражей. Им был заявлен отвод адвокату Афанасьеву Н.И., которые фактически поддержал сторону обвинения, но суд ему отказал. Тем самым, судом нарушен принцип равенства сторон, а также презумпцию невиновности. Предъявленное ему 15.02.2016, до проведения следственных действий, обвинение, основано на недопустимых доказательствах. Из-за не доставления в зал судебного заседания, он был лишен возможности защищаться законными средствами, приносить ходатайства, заявления и жалобы. Кроме того, следствие и суд намеренно затягивают его нахождение в СИЗО г.Якутска, ссылаясь на невозможность его личного доставления в Олекминский районный суд РС (Я).

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого С., помощник прокурора Олекминского района РС (Я) Никифорова А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью её доводов, а постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обвиняемый С. и адвокат Липовская О.О. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просили удовлетворить, а постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время. Помимо указанного обстоятельства, судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении С. была избрана с соблюдением требований закона и с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого С.

Старший следователь СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Якутия) Т. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания в отношении обвиняемого С. на 1 месяц, т.е. до 13.05.2016, указывая, что основания, по которым в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не утратили свою правовую актуальность, так как, находясь на свободе, С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, совершать другие преступления, поскольку обстоятельства и дерзость совершенного преступления с использованием ножа, характеризуют его, как лицо опасное и склонное к совершению противоправных действий и нарушению закона. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено, до совершения данного преступления, он употреблял алкогольные напитки в течение 2 дней, события того дня помнит плохо, тем самым он склонен к употреблению алкогольных напитков, и не способен в состоянии алкогольного опьянения контролировать свои действия и потому, может совершать другие преступления, в том числе против личности. Кроме того, он может воспрепятствовать производству по делу и может угрожать свидетелям, поскольку по данному делу свидетелями являются сын обвиняемого и его друг, которые поддерживают с ним родственные и дружеские отношения. Кроме того, С. проживает с сыном в одной квартире. Тем самым он, находясь на свободе, будет иметь возможность общаться с данными свидетелями и во избежание уголовной ответственности может склонить их к даче показаний в его пользу. Считает, что указанная мера пресечения будет являться обеспечением исполнения приговора по уголовному делу.

Судом первой инстанции данное ходатайство следователя было рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания С. и избрания в отношении него указанной меры пресечения, свидетельствовали о наличии правовых оснований для продления в отношении обвиняемого судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему ходатайству следователя.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции установил, что постановлением Олекминского районного суда РС(Я) от 15.02.2016 в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, суд первой инстанции установил, что основания, по которым С. ранее была избрана в виде заключения под стражу, не отпали.

Органами следствия С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность для общества, которое им совершено в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым, находясь на свободе, в состоянии алкогольного опьянения, С. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Поскольку свидетелями преступления являются – сын обвиняемого С. – И., который нигде не работает и не учится, проживает с отцом в одной квартире, а также А. – близкий друг обвиняемого, с которым в тот день обвиняемый распивал алкогольные напитки, то находясь на свободе, С. может оказать давление на свидетелей и тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

При изучении личности С. суд установил, что обвиняемый с места жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную другую не имеется.

При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении С. обвинения, судом не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности С., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, которые мотивированы как следователем в соответствующем ходатайстве, так и судом в обжалуемом постановлении. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого С. и других мер пресечения, как например, залога, личного поручительства, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, но мотивированно отказано в их применении.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. о том, что следователь предоставил в суд ходатайство с нарушением 7 дневного срока для подачи в суд на рассмотрение, что является нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные в уголовно-процессуальном законе требования судом первой инстанции выполнены и не нарушены. В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по поступившему ходатайству должно быть принято судом не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. В данном случае, из материалов видно, что поступившее в суд 11.04.2016 в 11 часов 28 минут ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С., было рассмотрено судьей 11.04.2016 и окончено в этот же день в 18 часов 00 минут, т.е. в установленный срок, поскольку в силу ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. При этом срок содержания обвиняемого С. истекал 13.04.2016 в 23 часа 50 минут.

Тот факт, что следователь обратился в суд не за 7 суток до окончания срока содержания под стражей, а позже, не может являться основанием признания постановления суда незаконным и необоснованным и не влечет его отмену, поскольку решение принято судом до истечения сроков содержания обвиняемого под стражей, установленных при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Поскольку ст.109 УПК РФ, а также иные нормы УПК РФ не содержат положений, при которых нарушение следователем срока представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении ходатайства, доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК, не являются основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Кроме того, Олекминский районный суд РС (Я) отреагировал должным образом и 11.04.2016 вынес частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по РС (Я) М. о допущенных СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) нарушений ч.8 ст.109 УПК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Афанасьев Н.И. поддержав проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, встал на сторону обвинения, поскольку в постановлении от 11.04.2016 суд обоснованно указал об отсутствии оснований для принятия отказа обвиняемого С. от услуг адвоката Афаннасьева Н.И.

Вопреки остальным доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. вследствие невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал выводы о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого С.для содержания под стражей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого С.являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, по которым суд вынес мотивированное постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Такая мера пресечения, как продление срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого С.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Олекминского районного суда РС (Я) от 11.04.2016 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.К. Окороков