Решение по делу № 2-5515/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-5515/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Максимук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ширалиевой О.М.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лобановского М.О. к ООО «Орион» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Лобановский М.О. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с работником трудового договора, их отмене; признании незаконным увольнения в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей; взыскании 30000 руб. компенсации морального вреда; 35000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности; среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до вступления в законную силу решения; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, принят на работу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <данные изъяты>. Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним прекращен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Мотивы наложения дисциплинарного взыскания надуманы. Полагает, что ответчик незаконным способом осуществляет сокращение численности работников на предприятии, оптимизирует свои издержки по содержанию рабочей силы в условиях кризиса в ущерб интересам работника. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Лобановский М.О., его представитель Деменишин А.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Арсенин А.А. (доверенность от 01.01.2015г.) исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.5 ст. 81 ст. ст.237,394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.192-193 ТК РФ увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Орион» (работодатель) и Лобановским М.О. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Лобановский М.О. с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 5615 руб., районным коэффициентом - 30%, надбавкой к заработной плате до 30% за стаж работы в южных районах Восточной Сибири (г.Красноярске).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Лобановский М.О. с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <данные изъяты> в отдел продаж/группа продаж автомобилей с пробегом. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 3125 руб., процентная надбавка к заработной плате 30% в месяц, районный коэффициент 30% в месяц, скользящий график работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Лобановскому М.О. объявлен выговор за нарушение п.п.1.7.1, 2.5 должностной инструкции <данные изъяты> / группы продаж автомобилей с пробегом, за предоставление руководству заведомо ложной информации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Лобановскому М.О. объявлен выговор за проведение убыточной сделки (упущенная выгода), нарушение п.п.1.7.3, 2.5, 2.21, 2.22, 2.25, должностной инструкции <данные изъяты> группы продаж автомобилей с пробегом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за не выполнение плана продаж в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Лобановский М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № Лобановский М.О. уволен с 09.12.2014г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> отдела продаж/группа продаж автомобилей с пробегом. В отделе работало 2 человека, в том числе ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ. работал по графику 3/3. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 приобрел в ООО «Орион» новый автомобиль, в счет оплаты которого передал автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по цене 1 850 000 руб. ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ. велись переговоры о продаже автомобиля ФИО9 ФИО10 за 1900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11 переговоры по продаже автомобиля не вел, проект договора не готовил, с руководством не согласовывал, поскольку отсутствовал на работе, так как у него был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ. ему звонил ФИО8, советовался по цене продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 1900000 руб. Сообщил, что считает эту сумму разумной, поскольку автомобиль находился на продаже длительное время, разница в цене 50 тыс. руб. соответствовала ориентиру, определенному работодателем. Для оценки автомобилей специалисты никогда не привлекались, право на осуществление оценочной деятельности не имеет. До подписания договора купли-продажи он проходит согласование различных должностных лиц, в итоге подписывался руководителем. Если бы цена не соответствует интересам общества, договор не подписывается. Оснований отказывать ФИО10 в продаже автомобиля в связи с тем, что его представителем является «перекуп» ФИО12 в силу закона не имелось. Ущерб ответчику не причинен, так как автомобиль продан ФИО13 за 2030000руб. Считает, что в отношениях, связанных с действиями по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 им не было допущено нарушений должностной инструкции, интересов работодателя, привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно и незаконно. ДД.ММ.ГГГГ. у него был выходной день, ответчик вызвал его для участия в планерке. Прибыв на работу, его попросила начальник отдела продаж ФИО14 показать ФИО15 автомобиль Mercedes Benz SL63AMG. Знал, что договор на передачу автомобиля в ООО «Орион» с собственником не заключался, соответственно цена, по которой забирали автомобиль, была неизвестна, а, следовательно, сообщить цену продажи не мог. Автомобиль имел технические неисправности, находился в залоге Сбербанка. ФИО15 показал автомобиль, довел информацию по автомобилю. О готовности внести за автомобиль плату 2500000 руб., о наличии денег ФИО15 ему не сообщал. Из поведения ФИО15 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. он не готов приобрести автомобиль. Последующие переговоры по продаже автомобиля не вел, проект договора не готовил, с руководством не согласовывал. Автомобиль был продан ФИО16 жене ФИО12 Цена продажи определена договором, т.е. согласована ответчиком. Со слов ФИО12 знает, что автомобиль являлся подарком его (ФИО12) жене в связи с рождением ребенка, автомобилем ФИО16 пользуется до настоящего времени. Для отдела продаж автомобилей с пробегом установлен план продаж на месяц, который включал две позиции: 1) количество принятых к реализации автомобилей 2) количество проданных автомобилей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. план по проданным автомобилям был выполнен на 100%, по принятым автомобилям выполнен частично: приняли 7 автомобилей из 11. Выполнение плана по принятию автомобилей на реализацию напрямую зависит от работы менеджеров, продающих новые автомобили, поскольку программа traide-in предусматривает прием автомобилей в счет оплаты новых. Невыполнение плана подвода клиентов, отсутствие у них желание рассчитаться старым автомобилем, явилось следствием невыполнения плана по приему автомобилей. Работу выполнял добросовестно, всегда был ориентирован не только на выполнение плана, но и его перевыполнение, поскольку от этого напрямую зависел его доход. Считает привлечение к ответственности ДД.ММ.ГГГГ. и увольнение незаконным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы представителя.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял с ООО «Орион» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> отдела продаж/группа продаж автомобилей с пробегом, уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Штат отдела продаж автомобилей с пробегом в ДД.ММ.ГГГГ. составлял 2 человека. Штатные должности занимали ФИО8, ФИО1 Отдел был создан с целью увеличения прибыли, посредством программы traide-in, которая предусматривает максимальную прибыль от продажи автомобилей, переданных в счет оплаты новых автомобилей, исключения продажи автомобилей «перекупам». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 приобрел в ООО «Орион» новый автомобиль, в счет оплаты которого передал автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по цене 1 850 000 руб. Среднерыночная стоимость покупки автомобиля составила согласно справке оценщика 2240300 руб. 05.11.2014г. отделом продаж автомобилей с пробегом была принята попытка продажи этого автомобиля по цене 1900000руб. ФИО10, интересы которого представлял «перекуп» ФИО17 При реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 200 истец нарушил п.п. 1.7.1, 2.5 должностной инструкции, предоставили заведомо ложную информацию о покупателе. ДД.ММ.ГГГГг. истец допустил отказ ФИО15, имеющему наличные денежные средства в размере 2500000 руб. в приобретении автомобиля Mercedes Benz SL63AMG, сообщил покупателю недостоверную информацию об автомобиле. В результате чего автомобиль был продан с выгодой в 1000 руб. вместо 599000 руб. жене ФИО17 ФИО16 в отношениях по продаже автомобиля Mercedes Benz SL63AMG истцом допущено нарушение п.п. 1.7.3, 2.5,2.21,2.22,2.25 должностной инструкции, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В силу п. 2.17 должностной инструкции менеджера отдела продаж группы продаж автомобилей с пробегом истец обязан был выполнять план ежемесячный, квартальный и годовой план продаж автомобилей. В ноябре план продаж не выполнен без уважительных причин. Невыполнение плана приняло систематический характер, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. план также не был выполнен. В связи с тем, что истец допустил неисполнение должностных обязанностей, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, к нему была правомерно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает требования Лобановского М.О. незаконными и не обоснованными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Лобановский М.О. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> в отделе продаж/группе продаж автомобилей с пробегом, уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора, трудовой книжкой, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. приказом о расторжении трудового договора, не оспариваются.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из буквального содержания текста приказа, следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились действия, связанные с продажей автомобиля ФИО9 Toyota Land Cruiser 200, переданного ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ. в traide-in по цене 1 850 000 руб. Виновные действия Лобановского М.О., по мнению ответчика, выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ. он принял самостоятельное решение о продаже автомобиля ФИО10 по цене 1900000 руб. не согласовав её с руководителем отдела продаж ФИО14, ни с генеральным директором ФИО18, занизил цену относительно среднерыночной стоимости, предоставил недостоверные данные на клиента ФИО10, указав в качестве телефона клиента телефон лица, занимающегося деятельностью по перепродаже автомобилей с пробегом. Лобановским М.О. нарушены п.п. 1.7.1, 2.5 должностной инструкции.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности рассматриваемым приказом истцом не указано, судом не установлено.

Пункт 1.7.1 должностной инструкции <данные изъяты> автомобилей с пробегом, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ., находится в разделе «общие положения» подразделе «критерии качества труда», гласит «качественное принятие автомобилей в traide-in: грамотная оценка автомобиля клиента, составленная и озвученная, опираясь на рыночную стоимость, стоимость нового автомобиля, состояние принимаемого от клиента автомобиля (подтвержденная заключениями мастеров кузовного и слесарного цехов).

Из буквального содержания данного пункта должностной инструкции, следует, что в нем содержатся требования к поведению <данные изъяты> исключительно при приеме автомобиля в traide-in.

Поскольку спорные отношения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 ДД.ММ.ГГГГ. были связаны с его продажей, а не принятием в traide-in, суд приходит к выводу, что нарушений п. 1.7.1 должностной инструкции истцом ДД.ММ.ГГГГ. допущено не было.

Пункт 2.5 должностной инструкции <данные изъяты> автомобилей с пробегом, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ., находится в разделе» должностные обязанности» подразделе «работа с клиентами», гласит: «оперативно реагирует на информацию, поступающую от клиентов, и доводит её до сведения руководителя ОП».

Текст приказа не содержит информации о том, от кого из клиентов ДД.ММ.ГГГГ. и какая информация получена Лобановским О.М. в связи с продажей Toyota Land Cruiser 200, как повлияла эта информация на деятельность ответчика.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО8, отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Лобановский О.М. ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте отсутствовал, с клиентом по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не общался, телефон клиента в договор не вносил; о цене продажи автомобиля он разговаривал по телефону с коллегой ФИО8

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. являлось временем отдыха истца, подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 106,107 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Временем отдыха являются выходные дни. Работа в выходные дни запрещается. Привлечение работника к работе в выходные дни производится с его письменного согласия. Привлечение работников к работе в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласие истца на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком у истца не спрашивалось, не получалось, письменное распоряжение о привлечении к работе в выходной день не принималось.

Общение работника в выходной день с коллегой по производственным вопросам, высказывание своей позиции по какому либо производственному вопросу или обстоятельству не является работой и не влечет возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за высказанную позицию.

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО8 следует, что критериев минимальной и максимальной прибыли при продаже автомобилей по программе traide-in нет; цена на автомобили является договорной, определяется индивидуально по каждому клиенту, справки оценщика при определении цены не используются; нахождение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в продаже было длительным, его продажа была необходима; маржа в размере 50 тыс. руб. является приемлемой, соответствует интересам ООО «Орион».

Помимо объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО8, факт приемлемости и соответствие интересам ответчика маржи в размере 50000руб., подтверждается представленными ответчиком договорами, актами согласования цени и отчетом агента, из которых следует, что автомобиль ФИО20 продан с разницей в 40000руб., ФИО21 - 10000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция истца относительно цены продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, получаемой в результате этого ответчиком прибыли, прав работодателя не нарушала.

Суд учитывает, что дисциплинарная ответственность работника является индивидуальной. При возникновении в процессе работы обстоятельств, которые, по мнению работодателя, не соответствуют его интересам, приносят ущерб, связаны с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей нескольких работников, надлежит установлению роль каждого работника в событии (череде событий), т.е. какие конкретно действия должен был совершить каждый работник и не совершил в силу предоставленных ему полномочий, причины по которым действия не совершены.

Выбранная ответчиком система премирования – от объема продаж отдела, не изменяет индивидуальный характер трудовых отношений и индивидуальность ответственности. Таким образом, за действия ФИО8 истец не может нести ответственность.

Из изложенного следует, что нарушений п. 2.5 должностной инструкции истцом ДД.ММ.ГГГГ. допущено не было, вменяемый истцу дисциплинарный проступок им не совершался, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились действия, связанные с продажей автомобиля ФИО22 Mercedes Benz SL63AMG, нарушение п.п. 1.7.3, 2.5, 2.21, 2.22, 2.25 должностной инструкции.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту проведения убыточной сделки (упущенная выгода) сотрудниками Отдела продаж легковых автомобилей, следует, что виновные действия Лобановского М.О., выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец общался с клиентом ФИО15 о приобретении автомобиля Mercedes Benz SL63AMG. Цена автомобиля, за которую ФИО15 готов был его купить, составляла до 2500000 руб. В этот же день, позднее Лобановский М.О. сообщил ФИО15 о цене продажи автомобиля 2100000 руб., предложил подождать с оплатой до завершения диагностики автомобиля.

Пункт 1.7.3 должностной инструкции <данные изъяты> автомобилей с пробегом, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ., находится в разделе «общие положения» подразделе «критерии качества труда», гласит «количество проданных автомобилей с пробегом, из traide-in или комиссионных, согласно выставленных ежемесячного либо квартального планов».

Из буквального содержания данного пункта должностной инструкции, следует, что действия работника оцениваются на предмет выполнения плана продаж, а не общения с клиентом, определения по ним цены и сроков внесения платы за автомобиль.

Поскольку вменяемое истцу нарушение только косвенно связано с планом продаж, учитывая, что автомобиль Mercedes Benz SL63AMG был продан ООО «Орион» в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что действиями истца, связанными реализацией автомобиля Mercedes Benz SL63AMG не допущено нарушений должностной инструкции.

Пункт 2.5 должностной инструкции <данные изъяты> автомобилей с пробегом, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ., находится в разделе» должностные обязанности» подразделе «работа с клиентами», гласит: «оперативно реагирует на информацию, поступающую от клиентов, и доводит её до сведения руководителя ОП».

Пункты 2.21, 2.22, 2.25 должностной инструкции <данные изъяты> автомобилей с пробегом, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ., находится в разделе «должностные обязанности» подразделе «продажа автомобиля», гласят: «осуществляет полное сопровождение клиента в процессе сделки; осуществляет поиск потенциальных клиентов и работу с ними; внимательно относится к постоянным клиентам и потенциальным клиентам, мотивирует их на работу с Обществом».

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. отдыхал, был вызван на работу для участия в планерке. Прибыв на работу, начальник отдела продаж ФИО14 попросила его показать ФИО15 автомобиль Mercedes Benz SL63AMG, что и сделал. Предоставил ФИО15 имеющуюся у него по автомобилю информацию о том, что автомобиль собственник ООО «Орион» на реализацию документально не передал, находится в залоге, имеет технические недостатки, результаты диагностики которой не знает. Цену продажи автомобиля не говорил и не мог сказать, поскольку не знал, за какую цену его примет на реализацию ООО «Орион». ФИО15 как потенциального покупателя не квалифицировал.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. у истца был выходной день, подтверждается табелем учета рабочего времени.

Документов о наличии установленных в ст. 107 ТК РФ оснований для привлечения истца к работе в выходной день, суду не представлено. Письменное распоряжение о привлечении истца к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на следующий день после общения истца с ФИО15 между ИП ФИО22 и ООО «Орион» заключен агентский договор на реализацию автомобиля Mercedes Benz SL63AMG, а передан автомобиль по акту для исполнения договора только ДД.ММ.ГГГГ

Из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., дефектовочной ведомости, расширенного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mercedes Benz SL63AMG передан ООО «Орион» на комплексную проверку, в ходе осмотра в 17-30 ДД.ММ.ГГГГ. выявлены технические неисправности, срок устранения которых определен до 18-00 ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об отсутствии обременения автомобиля ОАО «Сбербанк России» выданы ИП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что информация, предоставленная клиенту ФИО15 истцом ДД.ММ.ГГГГ. относительно отсутствия у ООО «Орион» возможности продать автомобиль, назначить за него цену, наличии неисправностей, обременения соответствовали действительности. Действия истца соответствуют обязанностям продавца, возложенным ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же свидетельствует об исполнении требований п. 2.22, 2.25 должностной инструкции.

Позиция работодателя о том, что ФИО15 готов был ДД.ММ.ГГГГ. уплатить за автомобиль 2500000руб., истец сообщил ему меньшую цену автомобиля 2100000 руб. несостоятельна, не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 в разговоре с ФИО8 неоднократно просил сообщить ему цену автомобиля, для того чтобы он сделал выбор приобретать автомобиль в г. Москве либо в г. Красноярске, что подтверждается записью и стенограммой разговора.

Суд критически оценивает заявление ФИО15 в разговоре с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец ему сообщил цену продажи автомобиля 2100000 руб., поскольку в разговоре ФИО15 имен менеджеров по событиям не указывал, называл их обобщенно «мальчики», «продавцы», тогда как судом достоверно установлено, что истец и ФИО8 одновременно не работали, меняли друг друга. ФИО18 не предлагала ФИО15 самостоятельно назвать имя менеджера, который сообщил о цене, а назвала имя истца, с которым ФИО15 согласился. При этом ФИО15 сообщал об общении в пятницу, субботу, понедельник и о том, что ФИО2 забрал машину. Тогда как общение истца с ФИО15 состоялось в среду, после чего он уехал в командировку, вышел на работу в воскресенье 16.11.2014г., с ДД.ММ.ГГГГ. у него было три дня выходных. Сделка по продаже автомобиля произведена без участия истца ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что нарушений п. п.п. 1.7.3, 2.5, 2.21, 2.22, 2.25 должностной инструкции истцом ДД.ММ.ГГГГ. допущено не было, вменяемый истцу дисциплинарный проступок им не совершался, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Лобановский М.О. за не выполнение плана продаж в ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд учитывает, что план продаж <данные изъяты> установлен не индивидуально, а в общем на отдел продаж автомобилей с пробегом, составлял в ДД.ММ.ГГГГ. 14 автомобилей на прием, 10 автомобилей на продажу; в ДД.ММ.ГГГГ. 15 автомобилей на прием 10 на продажу.

В соответствии с действующим законодательством, право работодателя требовать от работника исполнения трудовой обязанности, в том числе выполнение плана, корреспондирует его (работодателя) обязанность создать работнику условия для выполнения трудовой обязанности и обеспечить для этого всем необходимыми (оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами).

Принимая во внимание, что план на прием автомобилей не исполнялся отделом продаж подержанных автомобилей в течение двух месяцев подряд, увеличение плана в ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует признаку разумности.

Решая вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не учитывал личный вклад истца в реализацию плана за каждый спорный месяц, возможность исполнения плана в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом отвлечения истца от работы в г.Красноярске в связи с направлением в командировку, в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением в отпуске.

Выполнение плана по приему автомобилей в traide-in напрямую связано с работой менеджеров продаже новых автомобилей и желанием и (или) возможностью покупателей передать в счет оплаты нового старый автомобиль, о чем указано истцом в объяснительной. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО8

Проверяя заявление истца в объяснительной о необоснованности плана приема автомобилей, ответчик учитывает письменный комментарий к объяснению руководителя отдела продаж ФИО14, из которого следует, что ФИО14 анализирует 12 сделок с автомобилями, из которых три покупателя приняли решение оставить старые автомобили себе. По трем сделкам ФИО14 присутствовала при переговорах, соответственно как руководитель истца могла принять решение о приеме автомобилей в traide-in по более высокой цене, но не сделала этого. А при сделке с ФИО23 зная о средней цене автомобиля равной 4550000 руб., сама предлагала клиенту более низкую цену 4200000 руб. Причины действий и бездействий не объясняет. Источник осведомленности и документы, подтверждающие факт продажи остальных, указанных в комментарии автомобилей ФИО14 не приводит, равно как нет анализа сделок помесячно, тогда как истцу вменяют неисполнение плана на протяжении трех месяцев.

Обязанность поверки изложенных ФИО14 обстоятельств лежала на ответчике. Действия по проверки подлежали совершению до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Анализ документов подлежал включению в текст приказа о привлечении к ответственности.

Суд считает убедительным и заслуживающим внимание объяснение истца о том, что выполнение плана продаж являлось его основной задачей, поскольку от этого зависел размер заработной платы.

Данные объяснения согласуются с текстом трудового договора, которым оклад истца установлен равным 3125 руб., справкой по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что заработная плата Лобановского М.О. составляла в среднем от <данные изъяты> рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик устранился от установления факта нарушения истцом должностных обязанностей, связанных с выполнением плана, проверки обстоятельств невыполнения плана, т.е. установления дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцом не допускалось виновного неисполнения требований п. 2.17 должностной инструкции, привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно.

Принимая во внимание изложенное, то, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ.,№к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконны, увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в его пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетный период для исчисления заработной за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период по данным справок по форме 2НДФЛ, табелей учета рабочего времен, расчетных листков, расчетных ведомостей истцом за 182 рабочих дня получен доход в размере 689085руб. 08 коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок составляет 3786 руб. 18 коп. (689085,08:182).

Согласно производственному календарю период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. включает 144 рабочих дней, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 462588 руб. 01 коп. (114х3786,18).

Требования Лобановского М.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его увольнение являются незаконными, неправомерными действиями ответчика Лобановскому М.О. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться, содержать свою семью. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к увольнению, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Лобановским М.О. оплачено Деменишину А.В. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за консультации, составление юридических документов, услуг по ведению дела в суде 35000 руб., подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.; за удостоверение нотариальной доверенности истцом уплачено 1200 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя, расходов по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Лобановского М.О. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора.

Признать незаконным увольнение Лобановского М.О из ООО «Орион» в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Лобановского М.О. на работе в ООО «Орион» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Лобановского М.О. 462 588 руб. 01 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 35000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности, 15000 руб. компенсации морального вреда, всего 513788 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8025 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук