Решение по делу № 2-5050/2014 от 17.07.2014

мотивированное решение составлено 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2014                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

при участии истца Теряева А. Ю. и его представителя Ишанова Р. М., представителей ответчика Карпова Д. М., Ведерникова М. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряева А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания «ЭНЕРГИЯ» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2013 года в размере <сумма> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части наименования занимаемой должности.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.06.2011 по 11.06.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <должность> с заработной платой <сумма> руб. в месяц. Однако в документах о его трудоустройстве указана должность менеджер (с 01.04.2013 – <должность>) с установлением заработной платы в меньшем размере. Несмотря на это истцу выплачивалась заработная плата в размере <сумма> руб. в месяц, за исключением периода с января по сентябрь 2013 года. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался выплатить задолженность по заработной плате за спорный период, истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по предмету и основаниям, просили удовлетворить их. Дополнительно указав, что представленные ими доказательства (справка от 28.10.2013, письма от 22.04.2013) являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактический размер заработной платы истца и должность, которую он занимал. Полагают, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате, а также отсутствие доказательств иного размера заработной платы истца и занимаемой им должности; заявили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из приведенных норм права следует, что основным документом (и как следствие, доказательством), подтверждающим факт возникновения трудовых отношений и их условия, является трудовой договор.

В силу изложенного при разрешении спора необходимо исходить из условий трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 01.06.2011 истец был принят на работу в Общество. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность <должность> с окладом в размере <сумма> руб., на который начисляется уральский коэффициент в размере <сумма> руб.

01.04.2013 истец переведен на должность <должность> с окладом в размере <сумма> руб., на который начисляется уральский коэффициент в размере <сумма> руб.

11.06.2014 истец уволен по собственному желанию.

За период с 01.06.2011 по 11.06.2014 истцу начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора (л.д.34-70).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает в заявлении и пояснил в судебном заседании, что по устному соглашению с работодателем ему была установлена заработная плата в размере <сумма> руб. в месяц, и он занимал должность руководителя отдела продаж.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характер заработка заявителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждения размера заработной платы могут быть первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем, то есть те которые относятся к конкретному работнику.

Поскольку таких доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с января по сентябрь 2013 года в размере <сумма> руб.

Не подтверждает заявленный истцом размер заработной платы и копия справки для получения кредита в банке от 28.10.2013, поскольку она противоречат другим представленным документам, включая те, которые содержат подписи самого истца.

Из содержания указанных документов, усматривается, что Теряев А. Ю. расписывался в ведомостях за получение заработной платы в спорный период, заработная плата и иные выплаты начислены верно и истом не оспорены.

При таком положении у суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам.

Копия справки от 28.10.2013 по форме банка не подтверждает размер заявленной истцом заработной платы, поскольку она представлялась для целей получения кредита в банке, а не для целей налогообложения и уплаты взносов в социальные фонды, подписана неуполномоченным лицом.

Теряев А. Ю. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих начисление ему заработной платы в спорном размере, а также не представил доказательства получения заработной платы в спорном размере в иной период.

Также справка от 28.10.2013, выданная для получения кредита в банк, не подтверждает факт исполнения истом трудовых обязанностей по должности руководитель отдела продаж.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, истец должен представить доказательства, опровергающие позицию ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений по должности руководитель отдела продаж, а также доказательств выполнения спорной работы. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Действительно, в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что истец систематически направлялся в командировки в <адрес>, однако не как <должность>, а как <должность>. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 показал, что истец приезжал в <адрес> в качестве <должность> для продвижения на рынке города специализированных масел, полномочиями по руководству персоналом он не имел. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что при приеме на работу <должность> не была вакантна.

Запись в трудовой книжке № «принят на <должность>», которая внесена ошибочно, сама по себе, не подтверждает выполнение истцом обязанностей по спорной должности. Согласно штатному расписанию в 2013 году <должность> в штате Общества отсутствовала.

Иные доказательства представленные истцом также не подтверждают исполнение истцом обязанностей по спорной должности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, заслуживающим внимание является довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 истец подписал трудовой договор, а 01.04.2013 – подписал дополнительное соглашение к нему, соответственно, с указанных дат истец достоверно знал в какой должности он принят на работу, и какой размер заработной платы ему установлен. Далее, в исковом заявлении истец указал, что с декабря 2013 года он стал снова получать заработную плату в размере <сумма> руб.

Истец обратился в суд с иском 17.07.2014.

В связи с этим истец пропустил установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января по сентябрь 2013 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Продолжение трудовых отношений с ответчиком не освобождало истца от соблюдения требований ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при реализации конституционного права на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с даты расторжения трудового договора ошибочен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Теряева А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания «ЭНЕРГИЯ» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья             М. Е. Патрушева

Секретарь                А. Д. Ануфриева