Решение по делу № 2-197/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Т. Н. к Даниленко Д. В. о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Даниленко Д.В. о расторжении договора простого Товарищества №2Х (2) от 15.07.2015 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139884 руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1218 000 руб.

Свои требования истица обосновала тем, что Николаенко Т.Н. заключила с Даниленко Д.В. договор простого Товарищества №2Х (2) от 15.08.2014г.

В соответствии с п.1 настоящего договора Товарищи- Товарищ-1 Николаенко Т.Н. и Товарищ-2тДаниленко Д.В. обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со сроком сдачи в эксплуатацию в 2015г.

В соответствии с п.2 настоящего договора Вкладом Товарища-1 является вклад виде денежных средств в общей сумме 1218 000 (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей.

Оплата поступает в следующем порядке:

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора Товарищества.

600 000 (шестьсот тысяч) рублей в срок до 29.08.2014г.

118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей в срок до 29.09.2014г.

90 000 (девяносто тысяч) рублей в срок до 29.10.2014г.

90 000 (девяносто тысяч) рублей в срок до 29.11.2014г.

90 000 (девяносто тысяч) рублей в срок до 29.12.2014г..

90 000 (девяносто тысяч) рублей в срок до 29.01.2015г.

90 000 (девяносто тысяч) рублей в срок до 28.02.2015г.

Вкладом, вносимым Товарищем-2, выступают дййежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный в п. 1.1. договора объект.

Товарищ-2 вносит свой вклад в виде земельного участка для строительства жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5 настоящего договора в собственность Товарища-1 по окончании строительства жилого дома, указанного в п.1.1. настоящего договора передается доля - №2 площадью 20.3 кв.м, жилого дома, жилые помещения в указанном доме, далее именуемое «жилое помещение», расположенные на 1-ом этаже соразмерно его доле в праве собственности и доля земельного участка, соразмерно доли жилого помещения.

В соответствии с п.9 настоящего договора стороны простого товарищества истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении настоящего договора в связи с тем, что ответчик не выполнил условия, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора.

15.07.2015г договор простого товарищества 2Х(2) был сторонами расторгнут, в связи с тем, что ответчик не приступил к строительству жилого дома и присвоил себе денежные средства товарищей.

Николаенко Т. Н. и Даниленко Д. В. расторгли договор простого товарищества. Сумма вклада в размере 1218000 (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей должна была возвратить Товарищу-1 Товарищем-2 полностью в срок до 15.02.2016г. согласно графика выплат:

168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей в срок до 10.08.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.08.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.09.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.10.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.11.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.12.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.01.2016г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.02.2016г.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере, предусмотренном договором расторжения договора простого товарищества в размере 468 000 рублей за три периода текущих платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения настоящего договора, в связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате полностью суммы 1218 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 г по 01.09.2015 г, о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами    

месяц 2014 г 31 день сумма 650 000*365 дней= 54369.80 руб.

месяц 2014г 30 дней сумма 118000 *335 дней=9059 руб.    

месяц 2014г 31 день сумма 90 000*304 дней=6270 руб.

месяц 2014 г 30 дней сумма 90 000 *274 дней=5651 руб.    

месяц 2014г 31 день сумма 90 000*243дня=5011 руб.    

месяц 2015г 31 день сумма 90 000*212 дня=4372 руб.    

месяц 2015г 28 дней сумма 90 000*184 дня=3795 руб.

месяц 2015 г 31 день    

месяц 2015 г 30 дней    

месяц 2015 г 31 день

месяц 2015 г 30 дней    

0 7 месяц 2015 г 31 день    

08 месяц 2015г    31    день    итого    184    дня*    сумма    1218000

руб*8,25%/360=51359 руб.    

Итого:88525 +51359=139884руб. за период с 15.08.2014 г по 01.09.2015 г

В дополнительно поданном в суд 02.03.2016 года заявлении истица

Николаенко Т.Н. уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор простого Товарищества №2Х (2) от 15.07.2015 г., взыскать с Даниленко Д. В. в пользу Николаенко Т. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1218 000 руб. и Взыскать с Даниленко Д. В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95479 руб. 64 коп. за период до 01 марта 2016 года, запретить управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности Даниленко Д. В. в обеспечение исковых требований на сумму 1313479.60 руб.

Надлежаще извещенный судом о дате и времени слушания дела истица Николаенко Т.Н. и её представитель Колотова Н.В. на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Даниленко Д.В. на судебное заседание не явился, но её представитель по доверенности Омарова Э.О. иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1218 000 руб. признала, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95479 руб. 64 коп. иск не признала и утверждала, что требования истицы в части процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, просила суд в этой части в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика Омарову Э.О., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между Николаенко Т.Н. и Даниленко Д.В. был заключен договор простого товарищества № 2Х(2) от 15.08.2014 года. В соответствии с его условиями, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года.

В соответствии с условиями в п.2.1. указанного договора, Николаенко Т.Н. передала Даниленко Д.В. денежные средства в размере 1218 000 (один миллион двести восемнадцать тысяча) рублей для строительства жилого дома.

    15 июля 2015 года Николаенко Т.Н. и Оробинский А.В. действующий по доверенности от Даниленко Д.В., расторгли договор простого товарищества № 2Х(2) от 15.08.2014 года Объекта расположенного по адресу: : <адрес> и договорились о возврате Даниленко Д.В. Николаенко Т.Н.. денег в следующем порядке:

168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей в срок до 10.08.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.08.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.09.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.10.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.11.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.12.2015г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.01.2016г.

150 000 сто пятьдесят рублей в срок до 25.02.2016г.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере, предусмотренном договором расторжения договора простого товарищества.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения настоящего договора, в связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате полностью суммы 1218 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 г по 01.09.2015 г, о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Заключенный между Николаенко Т.Н. и Даниленко Д.В. договор простого товарищества по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ-214 договор долевого участия в строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации в уполномоченном на то органе исполнительной власти, т.е. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (Росреестр РО).

Как следует из материалов дела, указанный выше договор в Росреестр РО не предоставлялся и не регистрировался, вследствие чего договор считается не заключенным.

Последствие несогласованности и незаключенности (недействительности) договора в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ состоит в том, что переданные лицу для строительства дома денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего и должны быть возвращены лицу, от которого они были получены.

Лицо, передавшее эти денежные средства также вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на переданную застройщику сумму за весь период пользования денежными средствами до фактического возврата денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Так как ответчик не исполнил денежные обязательства, не вернул долг, начисление истцом процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является правомерным. Поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. На право требовать начисления процентов указано и в самом договоре простого товарищества (п.9.4).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно приложенного расчета сумма процентов на 1 марта 2016 г. составила 95 479 руб. 64 коп. Расчет процентов по мнению суда составлен в указанном размере в уточненном исковом заявлении истца правильно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1218 000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами в сумме 95 479 рублей 64 коп., всего денег в сумме 1313479,64рублей.

Согласно ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Николаенко Т.Н. при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 14733 рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах гражданского дела (л.д.9).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 14733 рублей.

В части требований истицы в уточненном заявлении о принятии мер по обеспечению иска, суд констатирует, что указанные меры Определением Азовского городского суда Ростовской области от 14.10.2015 года были уже приняты. Л.д. 49. Необходимость в принятии подобных мер судом дополнительно, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаенко Т. Н. удовлетворить.

Признать договор простого Товарищества №2Х (2) от 15.07.2015 г. заключенный между Николаенко Т. Н. и Даниленко Д. В. недействительным с момента заключения.

Взыскать с Даниленко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Николаенко Т. Н., проживающей по адресу: <адрес>, основной долг в сумме 1218 000 рублей (Один миллион двести восемнадцать тысяча) рублей, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 95 479 рублей 64 коп (девяносто пять тысяча четыреста семьдесят девять) рублей и размер государственной пошлины в сумме 14733 (четырнадцать тысяча семьсот тридцать три) рубля, а всего денег в сумме 1 328 212 (Один миллион тристо двадцать восемь тысяча двести двенадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья К.А.Курбанов

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 года.