Решение по делу № 33-882/2016 от 03.02.2016

судья Луковцев А.А.                                                                                           дело № 33-882/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                  24 февраля 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Холмогорова И.К., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Добрянцевой Я.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», соответчику Федорову Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Добрянцевой Я.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», соответчику Федорову Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения участвующих лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добрянцева Я.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что 09 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 06 марта 2015 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года указанное судебное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Установлено, что ответчик Федоров Е.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем, выехал на встречную полосу. Согласно заключение ООО «********» сумма материального ущерба оставляет .......... рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в пределах страховой премии в размере 120 000 руб., сумму превышающую страховую премию с причинителя вреда Федорова Е.В. в размере .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Добрянцевой Я.Г., поскольку её вина не установлена, что подтверждается решением Верховного суда РС (Я) от 15.04.2015г., которое является преюдициальным по данному делу. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Федоров Е.В., который управлял автомашиной в алкогольном опьянении, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела, что 09 декабря 2014 года в 18 час. 45 мин. на ул. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Тойота Ипсум р/з № ..., под управлением водителя Добрянцевой Я.Г. и автомобиля Тойота Королла Филдер р/з № ..., под управлением водителя Федорова Е.В..

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Тойота Королла Филдер р/з № ....

Также установлено, что Федоров Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Верховного суда РС (Я) от 15 апреля 2015 года постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности Добрянцевой Я.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением суда установлено, что при производстве административного расследования не были выполнены нормы процессуального права о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины водителя Федорова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии и установлением грубой неосторожности в действиях водителя Добрянцевой Я.Г..

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что решение Верховного суда РС (Я) от 15 апреля 2015 года не имеет преюдициального значения.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 06 марта 2015 года отменено не в связи отсутствием вины во вмененном Добрянцевой Я.Г. в правонарушении, а в связи с процессуальными нарушениями при производстве административного расследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Добрянцева Я.Г. является собственником автотранспортного средства Тойота Ипсум р/з № ... на основании договора купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2014 года.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 09 декабря 2014 года, Добрянцева Я.Г. свою ответственность, как владельца приобретенного транспортного средства, не застраховала.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 4 Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Учитывая, что истец на момент ДТП, как собственник автомашины, которой были причинены повреждения, не застраховала свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований Добрянцевой Я.Г. не имеется.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Барковского А.Ю. об отсутствии вины Добрянцевой Я.Г. в ДТП являются необоснованными.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в частности, письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе, показания свидетелей, схему места ДТП, суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Добрянцевой Я.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и ее виновности в случившемся ДТП.

При этом суд правильно указал, что непосредственной причиной ДТП послужила грубая неосторожность истца.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств по делу. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Холмогоров И.К.

Судьи                                                                                   Матвеева М.К.

                                                                                              Никодимов А.В.