Решение по делу № 33-8633/2013 от 07.10.2013

Судья: Федорова Е.Д.

Докладчик: Разуваева А.Л.      Дело № 33-8633/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего     Вороновой Н.И.

судей         Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.

при секретаре             Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «Геленджик-Банк» на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2011 года, которым ходатайство Бойко П.Н. удовлетворено. Петухову С.В. запрещено распоряжаться обыкновенными именными бездокументарными акциями эмитента ОАО «Геленджик-Банк» (ОГРН №); государственный регистрационный номер выпуска: №; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость: <данные изъяты> рубль в количестве № штуки, в том числе: использовать указанные акции при голосовании на общих собраниях акционеров ОАО «Геленджик-Банк». Наложен арест на принадлежащие Петухову С.В. обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Геленджик-Банк» (ОГРН №); государственный регистрационный номер выпуска: №; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость: <данные изъяты> рубль в количестве № штуки. ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» Филиал «Кубанский регистратор» (место нахождения: <адрес>, <адрес>) запрещено вносить регистрационные записи в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Геленджик-Банк» (ОГРН №); государственный регистрационный номер выпуска: №; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость: <данные изъяты> рубль в количестве <данные изъяты> штуки, находящихся на лицевом счете Петухова С.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

     установила:

Бойко П.Н. обратился в суд с иском к Петухову С.В., Родченко А.Е. об исполнении обязательства по договору комиссии, договору поручительства о передаче обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Геленджик-Банк». Одновременно истец представил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Петухову С.В. распоряжаться обыкновенными именными бездокументарными акциями эмитента ОАО «Геленджик-Банк» (ОГРН №); государственный регистрационный номер выпуска: №; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость: <данные изъяты> рубль в количестве № штуки, в том числе: использовать указанные акции при голосовании на общих собраниях акционеров ОАО «Геленджик-Банк»; наложения ареста на принадлежащие Петухову С.В. обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Геленджик-Банк» (ОГРН №); государственный регистрационный номер выпуска: №; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость: <данные изъяты> рубль в количестве № штуки; запрета ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» Филиал «Кубанский регистратор» (место нахождения: <адрес> <адрес>) вносить регистрационные записи в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента Открытое акционерное общество «Геленджик-Банк» (ОГРН № государственный регистрационный номер выпуска: № дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость: <данные изъяты> рубль в количестве № штуки, находящихся на лицевом счете Петухова С.В.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО «Геленджик-Банк». В частной жалобе просит определение отменить в части запрета ответчику Петухову С.В. использовать обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Геленджик-Банк» (ОГРН №); государственный регистрационный номер выпуска: №; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость: <данные изъяты> рубль в количестве <данные изъяты> при голосовании на общих собраниях акционеров ОАО «Геленджик-Банк» и разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указывает, что указанное определение нарушает права и законные интересы общества, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку приводит к затруднению осуществления его деятельности. Считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, которыми, в частности, могут быт: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Бойко П.Н., судья исходил из вышеуказанных положений закона, учитывая соразмерность данной меры обеспечения заявленным исковым требованиям, а также с учетом требований разумности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а так же наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что необходимость их принятия Бойко П.Н. мотивировал неисполнением обязательств ответчиками с момента заключения договора от 29.06.2011; наличием реальной возможности у Петухова С.В. распорядиться спорными акциями путем отчуждения их третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, на которых не распространяются положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о последствиях недействительности сделки в части обязанности возврата всего полученного по сделке; угрозой деловой репутации общества, его финансовой состоятельности, интересам клиентов банка, возникшей в связи с реализацией Петуховым С.В. прав акционера ОАО «Геленджик-Банк», для чего у него отсутствуют правовые основания. Указал, что изложенные им обстоятельства свидетельствует о наличии реальной угрозы для исполнения будущего судебного акта, в случае отсутствия обеспечительных мер.

Ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер истец обосновал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер, судья правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод жалобы о нарушении прав и законных интересов общества судебной коллегией отклоняется, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, указанные меры временные, принятые до принятия решения по существу спора.

Кроме того, заявитель не лишен права, в случае причинения ему принятием обеспечительных мер убытков, обратиться в суд с соответствующим заявлением, в установленном законом порядке.

При рассмотрении частной жалобы на определение суда об обеспечении иска судебная коллегия лишена полномочий разрешать вопрос о подведомственности данного спора, поэтому довод заявителя в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Ссылка в жалобе на то, что вынесенным определением фактически суд запретил проводить общие собрания акционеров является несостоятельной, поскольку принятые обеспечительные меры этого не запрещают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Геленджик-Банк» без удовлетворения.

Председательствующий:                Н.И. Воронова

Судьи:                            А.Л. Разуваева

    А.К. Зверинская