Решение по делу № 33-667/2017 (33-17547/2016;) от 19.12.2016

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балыкиной З.А. в лице представителя Лукьянова В.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Балыкиной З.А. к Климкину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.07.2016 г. Балыкина З.А. обратилась в суд с иском к Климкину И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 21.04.2011 г. она заключила с Климкиным И.А. договор купли-продажи квартиры по адресу ***. От ее имени выступал Балыкин С.И. по доверенности. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой. Условия договора сторонами не исполнены, продавец фактически не передал предмет договора, а покупатель не принял его, деньги по договору купли-продажи ею получены не были. Сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор займа под залог недвижимости, который был заключен 20.04.2011 г. между ООО КПК «Первый кредитный кооператив» и Балыкиным С.И., одним из условий которого было переоформление квартиры по договору купли-продажи на Климкина И.А. на период действия договора займа. В октябре 2011 г. договор займа с ООО КПК «Первый кредитный кооператив» был заменен на договор займа №* от 20.10.2011 г., заключенный Балыкиным С.И. с ООО Микрофинансовая организация «Народная касса».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балыкина З.А. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между нею и Климкиным И.А., недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Балыкиной З.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции    представитель Балыкиной З.А. – Лукьянов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Климкин И.А., третьи лица - Балыкин С.И., представитель ООО Микрофинансовая организация «Народная касса», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченным им на то лица, при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 г. между Балыкиной З.А. в лице представителя по доверенности Балыкина С.И. (продавец) и Климкиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м, по адресу: *** (л.д. 76).

По соглашению сторон стоимость жилого помещения определена в размере 1 700 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3). Пунктом 13 определено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Договор подписан сторонами, от имени Балыкиной З.А. договор подписан ее представителем Балыкиным С.И., действующим по доверенности (л.д. 75).

На основании договора купли-продажи 06.05.2011 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности. Климкину И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении требований Балыкиной З.А. о признании данного договора недействительным (ничтожным) по основаниям его притворности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверных доказательств в обоснование иска не представлено.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, исследованные доказательства не подтверждают наличие у обеих сторон сделки иных целей, чем те, которые указаны в договоре купли-продажи.

Доводы истца о недействительности сделки опровергаются как содержанием договора купли-продажи квартиры, так и иными фактическими обстоятельствами дела.

В частности, в тексте договора купли-продажи квартиры от 21.04.2011 г. не содержится условий либо слов и выражений, позволяющих прийти к выводу, что стороны имели в виду иную сделку. Полномочия Балыкина С.И. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью с правами от имени Балыкиной З.А. продать спорную квартиру. Сторонами были согласованы все существенные условия именно договора купли-продажи недвижимости - его предмет, цена. Договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества. Как видно из п. 7 договора, текст договора сторонами прочитан, содержание договора сторонам понятно и соответствует их намерениям. До подписания договора квартира была осмотрена покупателем. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Объективные данные о том, что заключая договор купли-продажи Балыкина З.А., в действительности намеревалась заключить договор займа под залог недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Каких либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки – Балыкиной З.А. и Климкиным И.А. заемных обязательств, суду не представлено и на наличие таких документов Балыкина З.А. в обоснование иска не указывала.

Ссылки Балыкиной З.А. на то, что заемные отношения имели место между Балыкиным С.И. и ООО КПК «Первый кредитный кооператив», ООО Микрофинансовая организация «Народная касса», правильно не приняты судом во внимание, поскольку Балыкин С.И. стороной договора купли-продажи не являлся.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 г. между Балыкиным С.И. и КПК «Первый кредитный кооператив» действительно был заключен договор займа №*, в период с апреля по октябрь 2011 г. Балыкин С.И. оплатил проценты по договору займа в общей сумме 60 000 рублей.

Также в материалах дела имеется договор займа №*, заключенный между Балыкиным С.И. и ООО Микрофинансовая организация «Народная касса» 20.10.2011 г. о предоставлении Балыкину С.И. займа в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 6-8).

При этом, в представленных истцом договорах займа отсутствуют указания на заключенный в их обеспечение договор залога, в том числе и спорной квартиры.

Ссылки Балыкиной З.А. на то, что сделка купли-продажи квартиры прикрывала договор залога, правильно не приняты судом во внимание, поскольку намерение одного участника совершить притворную сделку недостаточно для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что Климкин И.А. имел намерение заключить иную сделку, нежели договор купли-продажи квартиры, в деле отсутствуют, стороной договоров займа ответчик не являлся.

Представленная истцом в материалы дела копия расписки о получении Балыкиным С.И. от Климкина И.А. денежной суммы в размере 1 000 000 руб., обоснованно не принята судом во внимание, поскольку к числу допустимых доказательств заемных отношений не относится.

Ссылки Балыкиной З.А. на то, что денежные средства в размере стоимости квартиры ею не получены, опровергаются условиями подписанного от ее имени представителем договора купли-продажи, согласно которым денежные средства продавцом получены до подписания договора.

Суд также правильно указал на необоснованность доводов Балыкиной З.А. о том, что после заключения сделки она осталась проживать в спорной квартире, ключи от квартиры Климкину И.А. не передавались.

Как следует из договора купли-продажи от 21.04.2011 г. он является актом приема-передачи.

Временное проживание Балыкиной в спорной квартире после заключения договора купли-продажи и с согласия нового собственника, не свидетельствует о притворности сделки.

Более того, 23.06.2015 г. решением Самарского районного суда г. Самары, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.09.2015 г. и вступившим в законную силу, право пользования Балыкиной З.А., Балыкина С.И. и его несовершеннолетнего сына Балыкина Я.С. спорным жилым помещением прекращено, ответчики сняты с регистрационного учета.

При этом факт не вселения в спорную квартиру самого Климкина И.А., как правильно указал суд, не является основанием для признания договора притворной сделкой и не свидетельствует об отсутствии намерения покупателя на заключение именно договора купли-продажи квартиры, поскольку, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства и это не опровергнуто, у него имеется другое жилье, в связи с чем он не возражал против временного проживании в данной квартире Балыкиной З.А.

С учётом изложенного, давая оценку фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные доказательства подтверждают, что воля Балыкиной З.А. при заключении сделки была направлена на продажу спорной квартиры ответчику, который не имел иных намерений, кроме приобретения в собственность указанной квартиры, зарегистрировав свои права на жилое помещение. При этом, совокупность действий Балыкиной З.А. исключает сомнения в её осведомленности о характере заключенного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости, осознавали его правовые последствия и желали их наступления.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств притворности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Балыкиной З.А. о признании договора купли-продажи от 20.04.2011 г. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Балыкиной З.А. о неправильном определении судом обстоятельств дела по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что фактически стороны не исполнили условия договора купли-продажи, что говорит о притворности сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из условий договора, подписанного сторонами, он имеет силу акта приема-передачи, в связи с чем наличия каких либо иных документов о передаче имущества не требуется. Согласно п. 4 договора покупатель до подписания договора произвел осмотр квартиры. Намерения нового собственника пользоваться квартирой подтверждаются обращением в суд с иском о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета Балыкиной З.А., Балыкина С.И. и его несовершеннолетнего сына, Балыкина Я.С.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что намерений продавать квартиру у Балыкиной З.А. не имелось, денежные средства в размере стоимости квартиры ею не получены, а договор заключен в период действия договора займа под залог спорной квартиры между ее сыном Балыкиным С.И. и ООО КПК «Первый кредитный кооператив», а затем ООО Микрофинансовая организация «Народная касса», поскольку объективных данных, подтверждающих данные доводы не имеется. Вопреки утверждениям о притворности сделки, Балыкина З.А. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя своего сына Балыкина С.И., которой предоставила ему полномочия на продажу спорной квартиры.

Ссылки истца на то, что со стороны Климкина И.А. имели место мошеннические действия, связанные с незаконным приобретением квартир, имеют место аналогичные договоры купли-продажи квартир, заключенные с иными лицами, не могут быть учтены.

Из материала по факту проверки по заявлению Балыкина С.И., следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Кожина В.А. и Климкина И.А. отказано, ввиду отсутствия события преступления.

При таких, обстоятельствах в связи с отсутствием обвинительного приговора в отношении Климкина И.А., доводы истца о противоправных действиях со стороны ответчика не могут быть учтены судебной коллегией.

Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и в решении получили необходимую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балыкиной З.А. в лице представителя Лукьянова В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: