Решение по делу № 22-888/2016 от 29.04.2016

Судья Махмудов Б.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ботлихского районного суда от <дата>, которым

Газимагомедов <.>, не работающего,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца, без штрафа и с ограничения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Отменен приговор Ботлихского районного суда РД от 10. 12. 2014 г., в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, окончательную меру наказания ФИО1 определено в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год и 8 (Восемь) месяцев без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвоката ФИО8, которая просила приговор суда по доводам, изложенным в жалобе ФИО9 в интересах осужденного изменить, мнение прокурора ФИО6, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 <дата> в сел. <адрес> РД совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 89000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым и вынесено без учета всех обстоятельство. Приговор суда вынесен слишком строгий, так как ФИО1, признал свою вину, содействовал раскрытию преступления, характеризуется по месту жительство положительно, содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, претензии от потерпевшего не имеются к ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Судом назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее имел судимость за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания в отношении ФИО1 принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62, 74 и 70 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 62 ч. 5, 60, ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости на основании ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Ботлихского районного суда от <дата>, поскольку им совершено в течение испытательного срока преступление, относящееся к категории тяжких.

Поэтому, судом в соответствии со ст. 70 УК РФ законно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ неправильно применен уголовный закон и установлен, что осужденным отбыт срок наказания по приговору Ботлихского районного суда от <дата>, по которому ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы 8 месяцев и 20 дней.

Поскольку указанным приговором от <дата> было назначено наказание условно с испытательным сроком, то из назначенного ему наказания 2 гола лишения им не отбыто ни одного для, поэтому в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание суду следовало назначить как больше того, что назначено по настоящему приговору, так и больше того, что назначено по приговору от <дата>.

Между тем, суд ошибочно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ, меньше чем требовалось по закону.

Несмотря на то, что судом допущено грубое нарушение при применении Общей части уголовного закона, суд апелляционной инстанции не вправе по этим основаниям изменить приговор суда в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку по делу не принесены апелляционная жалоба потерпевшим либо апелляционное представление прокурором.

Судом первой инстанции по данному делу, назначено осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, однако суд в резолютивной части приговора не привел на основании ст. 53 УК РФ ограничения, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах из резолютивной части подлежит исключению назначенное наказание в виде ограничения свободы, поскольку не назначения ограничения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ботлихского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Исключить из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи