Решение по делу № 2-4/2015 (2-664/2014;) от 13.10.2014

Дело № 2-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года с.Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Юркиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Т.С. к Каплуновой И.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Булатова Т.С. обратилась в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к Каплуновой И.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство, состоящее из личных движимых вещей, жилого дома, земельного участка. Истец является родной сестрой и наследником второй очереди. После смерти сестры истцу стало известно, что за несколько дней до смерти, в больнице, где находилась сестра, составлено завещание, по которому все имущество завещано племяннице Каплуновой И.В. Истец считает завещание недействительным, т.к. оно совершено с нарушением требований законодательства. Истцу известно, что ответчик приезжала в больницу с нотариусом для составления завещания, лечащий врач запретил им составлять завещание, сообщив, что ФИО1 невменяемая и не понимает, что происходит. Она ежедневно навещала сестру в больнице и видела ее неадекватное состояние. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании истец Булатова Т.С. и ее представитель Сахарова Е.М. поддержали заявленные требования. Истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в больницу в <адрес>, где находилась на лечении в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ переведена в БУЗ РА «Усть-Коксинская ЦРБ» и находилась в больнице до смерти. В связи с заболеванием сестра признана инвалидом 1 группы. Находясь в больнице, ее сестра забывала имена, путалась во времени, видела людей, которых рядом не находилось. Врачи говорили, что она недееспособна, о том, что доктор ФИО4 запретил составлять завещание, узнала от своей дочери Кудрявцевой А.В.

Представитель истца Кудрявцева А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что сама ответчица ей сообщала, что доктор ФИО4 запретил составлять завещание, она ежедневно навещала свою тетю в больнице, ДД.ММ.ГГГГ тетя была уже «плохая», не узнавала людей, которые ее навещали, забывала их имена. Она с мамой Булатовой Т.С. (истцом) дежурили и ухаживали за больной.

Ответчица возражала заявленным требованиям, пояснила, что ФИО1 во время болезни и нахождения в больнице сама просила ее вызвать нотариуса для составления завещания, находилась в здравом уме и памяти, самостоятельно ухаживала за собой, лишь последние несколько дней перед смертью за ней требовался уход. Факт составления завещания перед другими родственниками не скрывали, завещание составляли в ее отсутствие, в палате находилась наследодатель и нотариус. Во времени, обстановке ФИО1 не путалась, всех узнавала, называла по именам, ее лишь мучили сильные боли, потому последние дни ей назначали наркотические препараты. Она также ежедневно навещала ее в больнице, оказывала помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в городской больнице, после была выписана и проживала в доме ответчика и родной сестры Каплуновой З.С. в <адрес>, где истец и ее дочь Кудрявцева А.В. больную не навещали. Домой в <адрес> ФИО1 после выписки из больницы не увозили, поскольку она проживала там одна. Разговора с доктором о составлении завещания не было ввиду отсутствия в том необходимости, ФИО1 понимала значение своих действий и самостоятельно выражала волю.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Каплунова З.С. возражала удовлетворению иска, пояснила, что в декабре 2013 г., когда ее сестра попала в городскую больницу, пожелала оформить завещание на племянницу Каплунову И.В. Она, Каплунова З.С., запретила сестре это делать, не давала терять надежду к жизни. В БУЗ РА «Усть-Коксинская ЦРБ» сестра настояла на вызове нотариуса для составления завещания. Нотариус приехал в БУЗ РА «Усть-Коксинская ЦРБ» и оформили завещание, тайну из этого не делали. ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр завещания сестра передала ей и просила, чтобы перед смертью рядом находилась она или племянница Каплунова И.В., родственные отношения с истцом и ее семьей умершая не поддерживала.

Третье лицо Булатов Т.С. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что навещал сестру в больнице в период последней госпитализации, был у нее за день до смерти, она его узнала, узнала и другого брата В., могла разговаривать, речь была внятная, была вменяемая и адекватная, понимала значение своих действий, вправе была распоряжаться своим имуществом, в том числе путем составления завещания.

Третье лицо нотариус Кудаш А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала заявленным требованиям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Каплунова И.В. обратилась к ней с заявлением о вызове нотариуса в БУЗ РА «Усть-Коксинская ЦРБ». По ее заявлению она трижды ДД.ММ.ГГГГ приезжала в больницу к ФИО1 При устной беседе ФИО1 адекватно и обоснованно отвечала на вопросы, ориентировалась в обстановке. Пояснила, что нотариус выясняет дееспособность, но не устанавливает её. ФИО1 был задан вопрос о всем имуществе будет указано в завещании или его части, на что ФИО1 ответила, что все имущество желает завещать племяннице И.. Отвечала на вопросы: имя, дата, с кем проживала, где проживала, кто является наследником первой очереди и др. После устной беседы ФИО1 приподнялась и сама подала ей документы, после чего она уехала в нотариальную контору для составления текста завещания. В нотариальной конторе она обнаружила, что среди документов отсутствует паспорт, потому вернулась в больницу. ФИО1 самостоятельно поднялась с кровати и передала нотариусу паспорт. В третий раз она приехала в больницу с текстом завещания, текст завещания был прочтен, ФИО1 в нем расписалась. При беседе и встрече с наследодателем у нотариуса не возникло сомнений по поводу ее психического состояния, заторможенности или неясности поведения она не отметила, лишь слабость больного человека. Бесед с докторами не было, разрешение на оформление завещания не требовалось, потому докторам такой вопрос не задавали, доктора свое мнение о запрете оформления завещания не высказывали, не говорили о невменяемости ФИО1 Пропуск в отделение не требовался, т.к. она находилась не в реанимационном, а гинекологическом отделении. Тайного намерения на оформление завещания не было, все происходило открыто.

Третье лицо Булатов В.С. извещен надлежаще по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд признал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях если судом установлено наличие нарушений порядка, составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является родной сестрой истца и тетей ответчика. При жизни ФИО1 являлась собственником двух земельных участков с расположенными на них жилыми домами по адресу: <адрес> и <адрес>. Наследников первой очереди у ФИО1 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, распорядилась принадлежащим ей ко дню смерти имуществом путем завещания его Каплуновой И.В., что подтверждается подписанным ФИО1 завещанием, соответствующим положениям статей 1124-1125 Гражданского кодекса РФ (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ Каплунова И.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии по завещанию наследства оставшегося после смерти ФИО1 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии после смерти ФИО1 наследства по закону обратилась истец Булатова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ Булатовой Т.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 Основанием к вынесению нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия послужило то обстоятельство, что в наследственном деле имеется завещание на Каплунову И.В., Булатова Т.С. не поименована наследодателем в качестве наследника в завещании. Также Булатовой Т.С. не представлены документы, подтверждающие ее право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ (л.д.50).

В судебном заседании установлено, что завещание составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время ее госпитализации в БУЗ РА «Усть-Коксинская ЦРБ», накануне составления завещания наследодатель ФИО1 также находилась на стационарном лечении. Так, ФИО1 госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

Из истории болезни № БУЗ РА «Усть-Коксинская ЦРБ» <данные изъяты> отделения следует, что ФИО1. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Отмечено, что больная доставлена скорой помощью. Состояние при поступлении расценено как тяжелое. С целью купирования болевого синдрома назначался <данные изъяты> дважды, <данные изъяты> трижды; проводилось переливание эритроцитарной массы и плазмы крови и другое лечение. В процессе лечения состояние расценивалось как средней степени тяжести. После проведенного лечения ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии. В период госпитализации больная психиатром не осматривалась, каких-либо психических нарушений в записях не отмечалось.

     Из истории болезни № БУЗ РА «Усть-Коксинская ЦРБ» отделения <данные изъяты> установлено, что ФИО1 находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». При поступлении отмечены жалобы на <данные изъяты>. Отмечено, что состояние больной тяжелое, сознания ясное. В записи осмотра <данные изъяты> указано, что больная наблюдается <данные изъяты>, периодически проходит стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ отмечено <данные изъяты>, что сознание ясное, в пространстве и времени ориентирована, ДД.ММ.ГГГГ отмечено <данные изъяты> «сознание ясное, сознание не нарушено, по шкале Глазго 19 баллов». Выписана в удовлетворительном состоянии, при выписке отмечены жалобы на слабость, быструю утомляемость. В период госпитализации больная психиатром не осматривалась, каких либо психических нарушений в записях не отмечалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была госпитализирована. Из истории болезни БУЗ РА «Усть-Коксинская ЦРБ» № следует, что ФИО1 находилась на лечении с диагнозом «<данные изъяты>». При обращении жалобы на <данные изъяты>. Состояние тяжелое. С целью купирования болевого синдрома назначался <данные изъяты>. В истории болезни имеются множественные записи врача <данные изъяты> о том, что сознание у пациентки ясное, не нарушено, по шкале Глазго 15 баллов, также отмечено реаниматологом, что на фоне проводимого лечения динамика положительная, но беспокоили боли, вновь назначался трамадол. В дальнейших записях с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реаниматологом осматривалась регулярно, нарушений сознания не отмечалось, как и каких-либо психический нарушений. После ДД.ММ.ГГГГ записи врачей с указанием на выраженный болевой синдром, состояние оставалось стабильно тяжелым. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отметил также тяжелое состояние, но больная в сознании, адекватна, несколько заторможена, месте и времени ориентирована. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа осмотрена реаниматологом: «самочувствие страдает. Сознание не нарушено, по шкале Глазго 15 баллов».

Анализ указанных историй болезни ФИО1 позволяет не согласится с доводами истца о том, что ее сестра, находясь в больнице, забывала имена, путалась во времени, со слов врачей являлась недееспособной.

По ходатайству истца судом назначалась комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К.Эрдмана», поставлены следующие вопросы: была ли способна ФИО1 в силу своего психического состояния, заболевания, состояния здоровья и иных причин (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порога) понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ; имелись ли у ФИО1 индивидуальные особенности психики (повышенная внушаемость, подчиняемость, находилась ли она в зависимости от кого-либо в исследуемой ситуации).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признаки какого-либо психического расстройства, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют. Об этом свидетельствует отсутствие описаний каких-либо грубых психических нарушений, признаков нарушенного сознания в представленной медицинской документации. В дневниковых записях в истории болезни, состояние больной в период последней госпитализации отмечено как тяжелое, сознание не нарушено. В день написания завещания больная неоднократно осматривалась врачами, отмечено, что её состояние тяжелое без отрицательной динамики, сознание не нарушено. В связи с выраженным болевым синдромом ей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> назначен <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом каких-либо побочных действий препарата не отмечено. В дальнейшем в записях также отмечалось отсутствие нарушений сознания, каких-либо неадекватных высказываний, или особенностей поведения, а также нет указаний на какие-либо психические нарушения, кроме «выраженной слабости», обусловленной тяжестью соматического состояния. С ДД.ММ.ГГГГ больная находилась в отделении <данные изъяты>. С целью купирования болевого синдрома делались инъекции анальгетиков в том числе <данные изъяты> 2-3 раза в сутки. При этом каких-либо сведений о побочных действиях препаратов в историях нет. Допрошенные в ходе судебных заседаний врачи, наблюдавшие ФИО1, (<данные изъяты>), медицинская сестра, в интересующий суд период не отмечали у неё каких-либо психических нарушений, каких-либо пояснений относительно её «дееспособности» не давали. Нотариус, видевший ФИО1 непосредственно в момент, интересующий суд,    отмечает последовательность, целенаправленность ее действий, её ослабленнность вследствие имеющегося онкологического заболевания, однако, на все её вопросы отвечала в плане заданного.    Возраст не    является критерием оценки сделкоспособности. Из пояснений всех участников судебного процесса следует, что на момент подписания завещания ФИО1 не находилась в прямой физической и психологической зависимости от ответчика по делу. Навещать ее в больнице могли все, желающие это сделать родственники. Указаний на присущие ФИО1, в интересующий суд ситуации, повышенную внушаемость и подчиняемость в материалах дела нет. Таким образом состояния, обусловленного наличием психического расстройства, психологическим состоянием, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГг. не выявлено, ФИО1 не была лишена способности понимать значения своих действий или руководить ими (л.д.155-168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, врач <данные изъяты> БУЗ РА «Усть-Коксинская ЦРБ» пояснил, что с вопросом о возможности оформления завещания к нему не подходили, запрета на оформление завещания ФИО1 он не давал, в таких случаях он всегда отвечает, что не является специалистом в этой области, что под сомнение можно поставить дееспособность любого больного в зависимости от состояния, назначенного лечения и дозировки. ФИО1 он не помнит, потому не может ответить на вопросы о ее поведении, мышлении, памяти, интеллекте, эмоционально-волевой сфере.

Свидетель ФИО3, медсестра БУЗ РА «Усть-Коксинская ЦРБ» пояснила, что первое время в период госпитализации ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 было нормальное, потом тяжелое, ей было тяжело подниматься, обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи. Последнее время заговаривалась, плохо отвечала на вопросы. Конкретизировать фразы «первое и последнее время» свидетель не смогла, пояснила, что точно ФИО1 не помнит. При этом свидетель пояснила, что под фразой «заговаривалась» она имела ввиду рассказы ФИО1 из жизни, рассказы были похожи на реальные, а не фантастические, вымышленные события. Когда она приходила в палату ставить капельницы, ФИО1 ориентировалась в обстановке и понимала, что ей оказывают медицинскую помощь, вопросов не задавала.

Лечащий доктор ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что у ФИО1 было <данные изъяты> заболевание, лечилась долго, в том числе в Республиканской больнице. В БУЗ РА «Усть-Коксинская ЦРБ» ФИО1 поступила с Республиканской больницы с рекомендациями к лечению, <данные изъяты>. ФИО1 находилась в <данные изъяты> отделениях в тяжелом состоянии, получала <данные изъяты>. Постоянного контакта с больной не было, потому свидетель не смог ответить на вопросы о ее мышлении, памяти, интеллекте, эмоционально-волевой сфере.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании завещания недействительным не основано ни на одной норме материального права. В судебном заседании не доказано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не доказано воздействие кого-либо, в частности ответчика, на волеизъявление наследодателя ФИО1 при составлении завещания. Доказательств повышенных внушаемости и подчиняемости ФИО1, доказательств указывающих на нарушение свободы волеизъявления ФИО1, суду не представлено. Наступление смерти ФИО1 через 10 дней с момента составления завещания не свидетельствует об отсутствии у нее сознания на момент составления завещания и опровергается материалами дела.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд оценил в совокупности пояснения лиц участвующих в деле, дав оценку выводам экспертов, составивших заключение в рамках назначенной судом посмертной экспертизы, показаниям свидетелей, учтя, что и форма, и содержание завещания соответствуют требованиям действующего законодательства, исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям <данные изъяты> ввиду порока воли ФИО1, обусловленного состоянием ее здоровья на момент совершения сделки, не нашли своего подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доказательств, что ФИО1 страдала психическим заболеванием, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ г., представлено не было. Волеизъявление ФИО1 на распоряжение в случае ее смерти принадлежащим ей имуществом, выраженное в завещании, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, её воля выражена в письменной форме, изложена ясно и буквально, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания завещания недействительным. Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булатовой Т.С. к Каплуновой И.В. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.     

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.В. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 г.