Решение по делу № 33-3154/2016 от 11.05.2016

Судья Шешуков Д.А.                        Дело №33-3154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Петровой Л.С.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования С.А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца С.А.Н. и её представителя – С.А.В. (участвующего по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Ч.Е.С. (доверенность от 1 апреля 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с 1 июля 2015 года по 31 октября 2015 года, работала в должности бухгалтера. 1 ноября 2015 года истец уволилась по собственному желанию. В день увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 1 августа 2015 года по 31 октября 2015 года. После её обращения в органы прокуратуры ответчик 3 февраля 2016 года частично погасил долг, выплатив ей заработную плату в размере 28 493 руб. Задолженность по заработной плате по состоянию на 4 февраля 2016 года составила 121 507 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 121 507 руб., денежную компенсацию за задержку выплат с 30 сентября 2015 года по 7 февраля 2016 года в сумме 6 518,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В суде первой инстанции истец С.А.Н. и её представитель С.А.В. настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить. Истец дополнительно суду пояснила, что с приказом об увольнении её никто не ознакомил, фактически трудовые отношения с ней были прекращены 30 октября 2015 года, впоследствии в период с 2 по 4 ноября 2015 года она появлялась на работе для передачи дел другому бухгалтеру. При этом, в последних числах октября 2015 года просила произвести с ней расчет по заработной плате, в том числе 30 октября 2015 года в связи с увольнением.

Представители ответчика - Х.А.Н. и Ч.Е.С. с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В своих возражениях указали, что истцу при приеме на работу был установлен оклад в размере 10 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу, штатным расписанием от 1 марта 2015 года, справкой о доходах формы 2 НДФЛ, а также отчетом в ОПФР по УР за 2015 год. Об установление заработной платы именно в сумме 10 000 рублей, определенной с учетом уральского коэффициента, истцу было достоверно известно, в том числе по роду своей работы.

В соответствии с приказом №179 от 28 октября 2015 года трудовые отношения со С.А.Н. были прекращены по инициативе работника.

Заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2015 года в общей сумме 26 100 рублей (с учетом удержания налога -13 %) была перечислена истцу 3 февраля 2016 года по платежным поручениям № №, № и №. В этот же день истцу перечислена на основании платежного поручения № № компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 393,24 руб., а также 8 февраля 2016 года по платежному поручению № № была перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 014,10 руб. На момент обращения истца в суд с указанными требованиями задолженности у ответчика перед ней не имеется.

Приложенная истцом к исковому заявлению незаверенная копия трудового договора, согласно которому её оклад установлен в размере 50 000 руб., вызывает сомнения в его подлинности. После увольнения истца ответчик обнаружил отсутствие оригинала трудового договора, заключенного со С.А.Н. При этом истец имела доступ к папке с трудовыми договорами. В Обществе действует правило, при котором его руководитель подписывает все страницы заключенных с работниками трудовых договоров, между тем первая и вторая страница представленной истцом копии трудового договора таких подписей не имеет. Кроме этого, на представленной истцом в обоснование своих требований копии трудового договора проставлен № 1, однако такой номер на заключенном с истцом договоре быть указан не мог, поскольку 1 марта 2015 года трудовой договор с таким номером заключен с иным работником.

Поскольку заработная плата и компенсация за её задержку была выплачена истцу в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. По мнению ответчика, о нарушении своих прав истец узнала в последний день работы, следовательно, с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы и вытекающих из них требований в суд она могла обратиться до 29 января 2016 года.

Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что её последним рабочим днем у ответчика было 30 октября 2015 года. После прекращения трудовых отношений с ответчиком она обращалась за защитой нарушенных, по её мнению, трудовых прав в органы прокуратуры. Кроме этого, обращению в суд в предусмотренный ст.392 ТК РФ срок помешала срочная командировка к г.Москву.

Ответчиком представлено суду возражение относительно поданного истцом ходатайства, согласно которому обращение в органы прокуратуры не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Кроме того, в органы прокуратуры истец обратилась 25 декабря 2015 года, то есть по истечении почти двух месяцев со дня увольнения из Общества. Уважительных причин бездействия до 25 декабря 2015 года истцом не представлено. Иных документов, кроме командировочного удостоверения, подтверждающих нахождение истца в командировке, не представлено. Из командировочного удостоверения усматривается, что С.А.Н., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», выбыла из г. Ижевска 28 января 2016 года и вернулась в г. Ижевск 8 февраля 2016 года. Однако, 28 января 2016 года истец лично давала объяснения в г. Воткинске в Воткинской межрайонное прокуратуре, о чем имеет ее личная подпись. Кроме того, со слов самой С.А.Н., 28 января 2016 года она не состояла в трудовых отношениях и являлась временно безработной, на то указано в вводной части объяснения, данного ею в органах прокуратуры.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С.А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд. Истец указывает, что она не давала в суде пояснений о том, что последним рабочим днем для нее было 30 октября 2015 года, с приказом об увольнении не знакомилась, выходила на работу и в ноябре 2015 года. Полагает, что началом исчисления срока для обращения в суд с указанными требованиями следует считать 25 ноября 2015 года – дату выдачи заработной платы за октябрь 2015 года. Кроме этого, истец также указывает в качестве уважительных причин пропуска срока обращение в органы прокуратуры, а также командировку в г. Санкт-Петербург в тот же период, который ранее был указан в качестве периода командировки в г. Москву.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ООО «<данные изъяты>» ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 1 июля 2015 года, С.А.Н. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность бухгалтера без испытательного срока.

Из представленного в материалы дела приказа №№ от 28 октября 2015 года следует, что трудовой договор со С.А.Н. прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Настоящее исковое заявление подано истцом согласно штампу на конверте 8 февраля 2016 года и поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 11 февраля 2016 года.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ч.1 ст. 392 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с заявленными требованиями за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче искового заявления в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Рассматриваемый спор является индивидуально-трудовым спором, связан с не начисленной и не выплаченной истцу заработной платой.

К возникшим между сторонами отношениям подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из представленного ответчиком приказа №№ от 28 октября 2015 года следует, что трудовой договор со С.А.Н. прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

С указанным приказом истец не ознакомлена, заявление о прекращении трудовых отношений не подавала, доказательств наличия такого заявления ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ ( ч.4 ст.84.1 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В своем исковом заявлении истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1 июля 2015 года по 31 октября 2015 года, уволилась по собственному желанию 1 ноября 2015 года, в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательного расчета (л.д.5).

В предварительном судебном заседании 1 апреля 2016 года истец указала, что уволилась 30 октября 2015 года ( л.д.128-130), а срок для обращения в суд полагает непропущенным, поскольку 25 декабря 2015 года обратилась в прокуратуру.

В судебном заседании 21 апреля 2016 года истец С.А.Н. пояснила, что последним рабочим днем для нее было 30 октября 2015 года (л.д.135-142).

В подписанном истцом С.А.Н. ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд последняя также указала, что последним рабочим днем у ответчика - ООО «<данные изъяты>» для неё являлось 30 октября 2015 года (л.д.144-145).

В судебном заседании 11 мая 2016 года истец С.А.Н. давала противоречивые показания относительно своей осведомленности об увольнении и о последнем рабочем дне, в итоге пояснила, что 30 октября 2015 года был для последним рабочим днем, в связи с увольнением просила произвести расчет за август, сентябрь и октябрь (л.д.163-167).

Замечания на все вышеуказанные протоколы судебных заседаний истцом не принесены.

Свидетель Л.В.В., допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ответчик ООО «<данные изъяты>» является его клиентом, общался с бухгалтерами указанного общества, поскольку проводил у них систему электронной отчетности. 25 октября 2015 года встречался с истцом по роду работы на ее рабочем месте, запланированные работы были перенесены на следующую неделю. 30 октября 2015 года общался с истцом С.А.Н., просил перенести запланированные работы на другой день по причине отсутствия у него свободного специалиста, на что истец пояснила ему, что откладывать больше нельзя, поскольку 30 октября 2015 гада у неё последний рабочий день.

Таким образом, несмотря на то, что трудовые отношения с истцом согласно представленному ответчиком приказу об увольнении прекращены 28 октября 2015 года, при отсутствии её заявления об увольнения именно с указанной даты, а также сведений о своевременном ознакомлении истца с указанным приказом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что днём, когда истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав, является 30 октября 2015 года. Именно 30 октября 2015 года истец указывает в качестве последнего рабочего дня у ответчика, после которого она требовала от работодателя произвести с ней полный расчет, подтверждением этого являются также показания свидетеля со стороны истца - Л.В.В., поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно с этого дня истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Началом исчисления срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав С.А.Н. судебная коллегия полагает необходимым признать 31 октября 2015 года, то есть следующий день после последнего дня работы истца, когда ей стало известно о нарушении своих прав.

Окончание срока приходится на 30 января 2016 года. Поскольку 30 января 2016 года было выходным днем, последним днем для обращения истца в суд являлось 1 февраля 2016 года.

Истец обратилась в суд с иском 8 февраля 2016 года, что следует из штампа на конверте (л.д.13), то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ) установлено, что « признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ)… В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Во исполнение вышеуказанных предписаний судом возложена на истца обязанность по доказыванию причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, при этом суд разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам (л.д.130).

Уважительных причин пропуска срока истец в суд не представила.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен в связи с её обращением в органы прокуратуры, нахождением в командировке в период с 28 января 2016 года по 7 февраля 2016 года, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана правильная оценка.

Указанное истцом обращение в органы прокуратуры судом первой инстанции верно не признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Также обоснованно судом первой инстанции не принято в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд нахождение истца в командировке в период с 28 января 2016 года по 7 февраля 2016 года. Нахождение С.А.Н. в течение 11 дней в командировке не могло являться препятствием для обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, то соответственно не может быть удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

Действия ответчика, связанные с перечислением истцу до её обращения в суд, а именно 3 февраля 2016 года заработной платы в размере 26 100 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 393,24 руб., а также перечислением 8 февраля 2016 года истцу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 014,10 руб., течение предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд не прерывают.

В ст. 5 Трудового кодекса РФ указан перечень нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. К числу данных актов нормы Гражданского кодекса РФ не отнесены.

Такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, признание долга ответчиком, указанные в главе 12 ГК РФ, не распространяются на трудовые правоотношения, и оснований применять в данном случае нормы ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска именно по этому основанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.С. Петрова    

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев