Решение по делу № 33-14278/2016 от 07.10.2016

Судья – Попова И.Н. Дело № 33-14278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «19» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Шоркину Ю. В. и Крюковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Крюковой Е. В. к Шоркину Ю. В. и Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Банка СОЮЗ (АО)

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка «СОЮЗ» (акционерное общество), предъявленные к Шоркину Ю. В., Крюковой Е. В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Крюковой Е. В. предъявленные к Шоркину Ю. В., Банку «СОЮЗ» (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (заявление – оферту) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и Шоркиным Ю. В..

Взыскать с Шоркина Ю. В. в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору (заявление – оферту) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, судебные расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Признать Крюкову Е. В. добросовестным приобретателем автомобиля <.......>, VIN: № <...>, год изготовления: 2014, модель и номер двигателя: № <...>, кузов № <...>.

Банку «СОЮЗ» (акционерное общество) отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автотранспортное средство, обремененное залогом, по кредитному договору (заявлению – оферте) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <.......>, VIN: № <...>, год изготовления: 2014, модель и номер двигателя: № <...>, кузов № <...>.

Прекратить залог на автомобиль <.......>, VIN: № <...>, год изготовления: 2014, модель и номер двигателя: № <...>, кузов № <...> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и Шоркиным Ю. В.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка СОЮЗ (АО) – по доверенности Криворотова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Крюковой Е.В. – по доверенности Крюкова А.А. и адвоката по ордеру Гончаровой Ж.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Шоркину Ю.В., в котором, просил:

расторгнуть кредитный договор (заявление-оферта) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <.......> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом – <.......> рублей <.......> копейки;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <.......>, VIN: № <...>, год изготовления: 2014, модель и номер двигателя: № <...>, кузов № <...>, ПТС серии № <...>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Протокольным определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Крюкова Е.В.

В обоснование иска Банк СОЮЗ (АО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Шоркиным Ю.В., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор № <...>, по которому Заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) для приобретения автомобиля марки <.......>, VIN: № <...> в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,9% годовых путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей в размере <.......> рублей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки <.......>, VIN: № <...> в соответствие с заключенным между АКБ «СОЮЗ» (ОАО), в качестве Залогодержателя, и Шоркиным Ю.В., в качестве Залогодателя, договором залога. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности Крюковой Е.В., поскольку был отчужден Залогодателем без согласия Залогодержателя. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, так как ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся. В связи с этим в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <.......> рубля <.......> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <.......> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом – <.......> рублей <.......> копейки.

Крюкова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Шоркину Ю.В. и Банку СОЮЗ (АО), в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......>, VIN: № <...>, прекратить залог автомобиля по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Шоркиным Ю.В., она приобрела у последнего автомобиль марки <.......>, VIN: № <...> При заключении договора купли-продажи автомобиля она уточняла, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обратилась в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Продавцом ей был передан оригинал ПТС на автомобиль. При таких данных, полагала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки она всеми доступными способами удостоверилась в отсутствии у автомобиля обременения в виде залога, не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Банк СОЮЗ (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения встречного иска Крюковой Е.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указал на то, что вывод суда о добросовестности приобретения Крюковой Е.В. автомобиля является необоснованным, поскольку она не предприняла мер для проверки содержания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Шоркиным Ю.В. и автодилером, в котором содержалось указание на то, что автомобиль приобретен Шоркиным Ю.В. за счет кредитных средств и за несколько дней до его продажи Крюковой Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Крюкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в настоящее время - Банк СОЮЗ (АО)) и Шоркиным Ю.В., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор № <...>, по которому Заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) для приобретения автомобиля марки <.......>, VIN: № <...> в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,9% годовых путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей в размере <.......> рублей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства Банком исполнены полностью путем перечисления денежных средств в определенном договором размере на банковский счет Шоркина Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>», в качестве Продавца, и Шоркиным Ю.В., в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...> марки <.......>, VIN: № <...> общей стоимостью <.......> рублей, из которых <.......> рублей были оплачены за счет собственных средств Покупателя, а <.......> рублей – за счет денежных средств Банка СОЮЗ (АО) в рамках заключенного между Банком и Шоркиным Ю.В. кредитного договора.

Однако, Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся.

В связи с этим в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <.......> рубля <.......> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <.......> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом – <.......> рублей <.......> копейки

Суд, обоснованно принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Шоркиным Ю.В. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд принял правильное решение о взыскании вышеуказанной задолженности с Шоркина Ю.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО).

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Заемщик полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, что суд обоснованно расценил как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам была взыскана в полном объеме, поэтому судом также было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Шоркина Ю.В. по кредитному договору являлся залог автомобиля марки <.......>, VIN: № <...> в соответствие с заключенным между АКБ «СОЮЗ» (ОАО), в качестве Залогодержателя, и Шоркиным Ю.В., в качестве Залогодателя, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль марки <.......>, VIN: № <...> Шоркиным Ю.В. был продан Крюковой Е.В., которая в настоящее время является собственником автомобиля.

В день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен Крюковой Е.В. на регистрационный учет в ГИБДД.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ей не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком Крюковой Е.В. были представлены: ПТС № № <...>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о ней как собственнике транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Шоркиным Ю.В. и Крюковой Е.В., в котором указана стоимость автомобиля <.......> рублей.

Кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на момент приобретения Крюковой Е.В. автомобиля в данном реестре отсутствовала, поскольку залог автомобиля в пользу Банка был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Крюкова Е.В. при приобретении автомобиля приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка.

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Крюковой Е.В., которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, поэтому судом было принято правильное решение об удовлетворении встречного иска Крюковой Е.В. о прекращении залога автомобиля и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания задолженности Шоркина Ю.В. по кредитному договору на этот автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Банка СОЮЗ (АО) о том, что Крюкова Е.В. не предприняла мер для проверки содержания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Шоркиным Ю.В. и автодилером, в котором содержалось указание на то, что автомобиль приобретен Шоркиным Ю.В. за счет кредитных средств и за несколько дней до его продажи Крюковой Е.В., являются несостоятельными, поскольку в этом договоре не содержится сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

В то же время в силу приведенных правовых норм Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, такая запись была сделать значительно позже приобретения Крюковой Е.В. автомобиля. При этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми Крюкова Е.В. располагала и объективно могла располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу Банка СОЮЗ (АО).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

19 октября 2016 года