Решение по делу № 2-63/2019 (2-4398/2018;) ~ М-4005/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года    г.Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 095,5 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6000 рублей, неустойку в размере 128 464.88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований истец указал, что 09.04.2018 г. произошло ДТП с участием двух т/с Тойота Виста гос. номер №. водитель Голубев Сергей Александрович, и. а/м Тойота Ипсум гос. номер №, водитель Труфанов Александр Сергеевич, владельцем является Труфанов Александр Сергеевич по праву собственности.

     В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.04.201 8 г.. и акте осмотра № от 28.05.2018г.

     Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Голубев Сергей Александрович.

Гражданская ответственность виновника застрахована в Либерти Страхование, страховой полис НЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". страховой полис XXX №.

03.05.2018 г. в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о Прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и 15.05.2018 г. произвела выплату в размере 117600 руб., согласно Акту о страховом случае от 15.05.2018 г.

Согласно Экспертному заключению 010618-1-Иск от 06.06.2018 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 318000 руб., стоимость годных остатков составляет 54500 руб., согласно Экспертному заключению 010618-1-Нск от 06.06.2018 г. об оценке стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения должна составлять 263500
руб.    

Заявление о Прямом возмещении убытков было подано 03.05.2018 года. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение по 23.05.2018 г. Поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности в полном объеме, она обязана уплатить неустойку с 24.05.2018 г. по день полного исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что доплату страхового возмещения ими произведено 17.01.2019 года, просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, а так же уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, не согласился с размером расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

09.04.2018 г. произошло ДТП с участием двух т/с Тойота Виста гос. номер №. водитель Голубев Сергей Александрович, и. а/м Тойота Ипсум гос. номер №, водитель Труфанов Александр Сергеевич, владельцем является Труфанов Александр Сергеевич по праву собственности.

     В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.04.201 8 г.. и акте осмотра № от 28.05.2018г.

     Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Голубев Сергей Александрович.

Гражданская ответственность виновника застрахована в Либерти Страхование, страховой полис НЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". страховой полис XXX №.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

03.05.2018 г. в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о Прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и 15.05.2018 г. произвела выплату в размере 117600 руб., согласно Акту о страховом случае от 15.05.2018 г.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета, которого сумма ущерба составила 263500 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Тойота Ипсум гос. номер B352CMI54 составляет 174 695 рублей 50 копеек.

17.01.2019 года ответчиком, с учетом судебной экспертизы, произведена доплата страхового возмещения в размере 57 095,5 рублей. В связи с чем, требование в этой части не подлежит удовлетворению, в связи с добровольным исполнением.

     Если, страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.17 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс постных средств (далее - Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере I процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного гране портного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору включительно.

Заявление о Прямом возмещении убытков было подано 03.05.2018 года. Соответственно страховая компания должна была выплатить страховое возмещение по 23.05.2018 г. Поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности в полном объеме, она обязана уплатить неустойку с 24.05.2018 г. по день полного исполнения обязательства.

Расчет неустойки с 24.05.2018 г. но 17.01.2019 (день перечисления страхового возмещения):

1% * 57095.5 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения после выплаты по досудебной

претензии) * 224 / 100= 127 893,92 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

     При определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

     Требования о взыскании неустойки не является обязательством, а представляем собой меру ответственности за нарушение обязательств. Являясь мерой ответственности неустойка, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ). Степень соразмерности является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 22.12.2000г, № 263-0 указывает: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перерастает быть явной несоразмерной.

     Требование Истца о взыскании неустойки в размере 128 464,88 руб. при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 57095,50 руб., добровольно выплаченного до принятия решения суда, противоречит смыслу закона, являясь неэквивалентным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает, что соразмерным, нарушенному обязательству будет взыскание неустойка в размере 25 0000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28547 рублей 75 коп.

     Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд так же находит оснований для его удовлетворения, взыскивает штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на представителя, суд исходит из следующего.

     Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

     Уточняя исковые требования, Истец действовал недобросовестно, независимая оценка Истца и существенно опровергающая ее судебная экспертиза свидетельствуют о явной необоснованности изначальных исковых требований. Уточнение исковых требований вызвано исключительно результатами судебной экспертизы. Необоснованность исковых требований подтверждается тем, что истец, достоверно зная, что на автомобиле имеются до аварийные повреждения, однако не сообщил о них независимому оценщику и после получения данного отчета заявил требования в размере, рассчитанном с повреждениями не относящимся к страховому случаю.

В соответствии со п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     В процентном соотношении подлежащее доплате страховое возмещение составляет 39% от изначально заявленного Истцом размера (145 900,00 р.). В связи с чем, справедливым размером расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта будет ее пропорционально удовлетворенным требованиям от изначально заявленного (с учетом установления судом злоупотребления правом) в размере 3900 рублей.

     В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая юридическую сложность дела, принимая во внимание, участия представителя не во всех заседаниях, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 6240 рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 39% от изначально заявленного Истцом размера (145 900,00 р.), с учетом недобросовестного поведения истца, с него подлежит взысканию в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Труфанова Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Труфанова Александра Сергеевича неустойку за период с 24.05.2018 года по 17.01.2019 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6240 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3900

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Взыскать с Труфанова Александра Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья    Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-63/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.