Решение по делу № 10-25/2018 от 24.07.2018

Дело 10-25    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс                          15 августа 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Миасса    Сорокина Д.Ю.,

осужденной         Романовой Е.А.,

защитника адвоката            Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сотниковой Н.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области в отношении

Романовой Екатерины Андреевны, ... судимой:

21 апреля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 29 декабря 2014 года условное осуждение отменено, освобождена условно-досрочно 03 октября 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2017 года на 5 месяцев 27 дней,

Осужденной 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, отбывающей наказание,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса от 27 июня 2018 года Романова Е.А. признана виновной в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при описанных в приговоре обстоятельствах. Романова Е.А. осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором Романовой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор защитником Сотниковой Н.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания, а именно учесть совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденная доводы жалобы поддержали. Гособвинитель просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Романовой Е.А. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Романова Е.А. осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, потерпевшая. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия Романовой Е.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении Романовой Е.А. наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденной. Отягчающими наказание обстоятельствами по делу установлены рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение снижало контроль за собственными действиями подсудимой, что способствовало совершению ею рассматриваемого преступления.

Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Романовой Е.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья матери подсудимой и самой Романовой Е.А., отягощенное хроническими заболеваниями.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Мировым судьей было учтено, что Романова Е.А. имеет временные заработки, удовлетворительно охарактеризована в быту, оказывает помощь по хозяйству своей матери.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, ограничения, установленные ст.316 УПК РФ, соблюдены, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без ст. 73 УК РФ, но с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, что было обсуждено мировым судьей при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, принятое решение получило надлежащую мотивировку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания суд второй инстанции признает неубедительными. Суд, рассматривающий жалобу не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела было установлено, что осужденная пребывает в состоянии беременности, что не было известно на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ беременность является обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд считает нужным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное Романовой Е.А. наказание.

Кром того, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, считает необходимым применить нормы ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ и произвести зачет срока содержания Романовой Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 указанной статьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 27 июня 2018 года в отношении Романовой Екатерины Андреевны изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, беременность Романовой Е.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до семи месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Романовой Е.А. под стражей с 27 июня 2018 года по 15 августа 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья