Решение по делу № 1-164/2018 от 14.09.2018

Дело № 1-164 (2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области                       14 декабря 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дерина Н.И., подсудимого Васильева Е.Е., защитника подсудимого – адвоката Матюнькиной Н.П., при секретаре Шигиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева Е.Е., родившегося <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину Васильева Е.Е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<дата скрыта> около 23 часов 15 минут участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Чудовскому району Потерпевший №1 и оперуполномоченному ЭБ и ПК ОМВД России по Чудовскому району капитану полиции Потерпевший №2 поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Чудовскому району, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Чудовскому району под номером <номер скрыт> по факту ведения беспорядочной стрельбы из пневматического оружия неустановленным лицом по прохожим и автомобилям, находящимся на уличной территории возле штраф-стоянки по адресу: <адрес скрыт>, получив которое Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «<номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> и Потерпевший №2 на служебном автомобиле ОМВД России по Чудовскому району марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> прибыли по вышеуказанному адресу, где в период времени с 23 часов 15 минут <дата скрыта> по 1 час 25 минут <дата скрыта> высказали в адрес Васильева Е.Е. требование о прекращении стрельбы, а также сообщили последнему о том, что являются сотрудниками полиции и прибыли для пресечения его противоправных действий. В ответ Васильев Е.Е., понимая, что они являются представителями власти, а также осознавая противоправность и незаконность своих действий, будучи в состоянии опьянения, находясь на территории штраф-стоянки по вышеуказанному адресу, умышленно с целью избежания наказания за содеянное и воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к указанным сотрудникам полиции в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, начал вести прицельную стрельбу по ним и по выше указанным транспортным средствам из неустановленного оружия, конструктивно схожего с пневматической винтовкой. После этих действий Васильева Е.Е. Потерпевший №1 сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес скрыт>, после чего по месту нахождения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле для оказания содействия и с целью предотвращения и пресечения преступления прибыл инструктор ОВО ГЗ по <адрес скрыт> старший лейтенант полиции Потерпевший №3, который вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, используя также звуковой сигнал и проблесковые маяки на служебном автомобиле, вновь повторили законные требования в адрес Васильева Е.Е. о прекращении последним стрельбы, на что тот никак не отреагировал и, находясь на территории штраф-стоянки по вышеуказанному адресу, начал вести по ним и по указанным выше транспортным средствам прицельную стрельбу из неустановленного оружия, конструктивно схожего с пневматической винтовкой, в результате чего был причинен ущерб транспортным средствам в виде скола на лобовом стекле автомобиля Потерпевший №1 марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> а также частичной деформации правого блока фары служебного автомобиля ОМВД России по <адрес скрыт> <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> регион в виде образования круглого отверстия.

После указанных преступных действий Васильева Е.Е. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 прошли на территорию штраф-стоянки, где обнаружили подсудимого на заднем сидении в автомобиле марки «Мерседес», после чего Потерпевший №1 на основании п.3 ч.1 ст. 20 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от <дата скрыта>, применив к Васильеву Е.Е. физическую силу с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции со стороны Васильева Е.Е и для доставления указанного лица в дежурную часть ОМВД России по <адрес скрыт>, попытался вытащить его руками из автомобиля, на что последний, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, осознавая и понимая противоправность и незаконность своих действий, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно нанес при указанных событиях Потерпевший №1 один удар рукой в область левой руки, чем причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что <дата скрыта> в ночное время около 18 часов он действительно находился на территории штраф-стоянки по адресу: <адрес скрыт>-а. Затем его бывшая супруга отвезла его к его знакомому Свидетель №4, у которого он пробыл примерно до 23 часов, с ним распил бутылку коньяка, а затем супруга Свидетель №4 привезла его обратно на данную стоянку, на территории которой он, расположившись на заднем сиденье в салоне автомобиля «Мерседес», уснул. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, в лицо стали светить фонариком, потребовали выйти из машины, а затем стали вытаскивать его на улицу. Одного из этих сотрудников он узнал в лицо. Это был потерпевший Потерпевший №1, вторым сотрудником оказался Потерпевший №2 Он допускает, что в процессе его извлечения из салона автомобиля он мог отмахнуться от потерпевшего Потерпевший №1 и случайно задеть его руку своей рукой, но умышленно удара по его руке он не наносил. Также отрицает, что стрелял по прохожим, а также по сотрудникам полиции и их автомашинам, поскольку оружия он не имеет, при нем его обнаружено не было, как не было обнаружено и следов этого оружия на его руках и одежде. При этом подсудимый подтвердил, что в указанный им день он был одет в шорты красного цвета и футболку защитного цвета «хаки», в которой и был задержан сотрудниками полиции и препровожден в ОМВД РФ по <адрес скрыт>.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в суде, первый работает в должности участкового уполномоченного, а второй – в должности оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по <адрес скрыт>. <дата скрыта>, когда они оба находились на дежурстве, около 23 часов им из дежурной части ОМВД России по <адрес скрыт> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес скрыт>, с территории штраф-стоянки неустановленное лицо предположительно из пневматического оружия ведет стрельбу по прохожим и автомобилям. Потерпевший №1 на личном автомобиле марки <номер скрыт> государственным регистрационным <номер скрыт>, а Потерпевший №2 на служебном автомобиле ОМВД России по <адрес скрыт> марки «<номер скрыт>» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> прибыли к указанной штраф-стоянке, где около 23 часов 30 минут увидели несколько человек, которые находились на уличной территории, а также услышали стрельбу предположительно из пневматического оружия, которая доносилась с территории данной штраф-стоянки, по периметру огороженной забором из сетки-рабицы. На территории данной стоянки они увидели перемещавшегося мужчину, одетого в шорты красного цвета и футболку защитного цвета типа «хаки», который в руках держал предмет, похожий на пневматическую винтовку, и производил стрельбу по находившимся на улице людям, впоследствии они установили его личность, им оказался подсудимый Васильев Е.Е. Находившийся на улице очевидец Свидетель №1 сообщил им, что указанный мужчина, одетый в шорты красного цвета и камуфляжную футболку зеленого цвета, вел стрельбу по нему и другим людям с территории данной штраф-стоянки через сетчатый забор, ему пуля попала в ногу. Чтобы пресечь данные действия, предотвратить негативные последствия, они перекрыли проезд по улице, свои автомашины поставили таким образом, чтобы осветить фарами территорию штраф-стоянки, вышли из автомобилей, громким голосом сообщили указанному мужчине, что они сотрудники полиции, и потребовали прекратить стрельбу, бросить оружие и выйти к ним с поднятыми руками. Участок территории, где были они, располагались их автомобили, а также стояла группа очевидцев, была освещена светом фонарей. Территория штраф-стоянки была освещена светом фар автомобилей. Несмотря на их требования Васильев Е.Е. продолжил прицельную стрельбу по ним, поэтому они спрятались за указанные автомобили и слушали, как пули отскакивали от их автомобилей. По ним подсудимый так и не попал. Затем Потерпевший №1 по телефону вызвал подкрепление, после чего к ним приехал на служебном автомобиле ОМВД России по <адрес скрыт> сотрудники ОВО по <адрес скрыт> Потерпевший №3 и <Ф.И.О. скрыты>9, они перекрыли своим автомобилем движение по <адрес скрыт>, включили проблесковые маяки и звуковой сигнал. Затем Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, спрятавшись за указанными автомобилями, вновь потребовали от Васильева Е.Е. прекратить стрельбу, повторили, что они – сотрудники полиции, но тот продолжил стрелять по ним. Свет фар их автомобилей освещал место, где на территории штраф-стоянки находился Васильев Е.Е., он был отчетливо виден им и сам наблюдал за ними во время стрельбы. Затем Потерпевший №2 позвонил по телефону работнику данной стоянки, чтобы тот открыл им ворота. Около 1 часа <дата скрыта> к стоянке приехали на автомашине супруги <Ф.И.О. скрыты>23, и Свидетель №4 открыл им ворота стоянки. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 проследовали на территорию стоянки, разыскивали Васильева Е.Е. В итоге они дошли до находившегося на стоянке легкового автомобиля «Мерседес», на заднем сиденье в салоне которого они обнаружили Васильева Е.Е., одетого в шорты красного цвета и футболку зеленого цвета типа хаки, находившегося в состоянии опьянения, поскольку от него шел сильный запах алкоголя. Васильев Е.Е. притворился спящим, хотя сам не спал, смотрел на них. Далее они попросили Васильева Е.Е. выйти из автомобиля, сообщили, что ему необходимо проследовать в дежурную часть ОМВД России по <адрес скрыт> для установления обстоятельств стрельбы с территории штраф-стоянки, но тот отказался. Тогда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью преодоления противодействия их законным требованиям, а также для доставления последнего в дежурную часть ОМВД России по <адрес скрыт>, взяли Васильева Е.Е. руками за правую руку и начали вытаскивать из автомобиля. В это время подсудимый нанес своей правой рукой удар Потерпевший №1 в область запястья левой руки, где у него находились часы. От удара Васильева Е.Е. он почувствовал физическую боль. В результате этого удара на защитном стекле циферблата его наручных часов образовалась трещина, которой ранее на нем не было. Далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вытащили Васильева Е.Е. из автомобиля, вывели на уличную территорию, где стояли их автомобили, и на одном из них доставили подсудимого в отдел полиции, откуда отвезли Васильева Е.Е. на освидетельствование в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». В ходе осмотра автомобилей было установлено, что на лобовом стекле автомобиля Потерпевший №1 появился скол, а на служебном автомобиле, которым управлял Потерпевший №2, частично появилась деформация правого блока фары в виде образования круглого отверстия. Данные потерпевшие пояснили в суде, что на территории штраф-стоянки как во время стрельбы, так и после нее иных лиц кроме Васильева Е.Е. не было. Оружие, из которого производились выстрелы, так и не было ими обнаружено, несмотря на то, что территорию стоянки они осмотрели.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что <дата скрыта> около 22 часов 45 минут он находился на уличной территории недалеко от штраф-стоянки по адресу: <адрес скрыт>, возле магазина через дорогу от указанного объекта и чинил свой мотоцикл, рядом с ним находилось несколько человек. В этом время он увидел подсудимого, который был одет в шорты красного цвета и футболку зеленого цвета, и находился на территории данной штраф-стоянки, потом вышел с ее территории, направился к ним, в руке держал предмет, похожий на пневматическую винтовку, а затем вернулся на территорию данной стоянки и начал оттуда по ним стрельбу. В результате одному мужчине подсудимый попал в ногу. Несмотря на то, что время было поздним, вместе с тем территория перед штраф-стоянкой была освещена искусственным освещением как с дороги фонарями, так и со стороны магазина, в связи с чем стрелявший мужчина их видел и именно по ним производил прицельную стрельбу. Затем ими был вызван наряд полиции. На место происшествия приехали два сотрудника полиции: Потерпевший №1 на своем автомобиле марки <номер скрыт> и второй на служебном автомобиле. Сотрудники полиции припарковали автомобили возле данной стоянки, осветив светом фар территорию штраф-стоянки, вышли из машин и потребовали прекратить стрельбу, но мужчина, находившийся на территории штраф-стоянки, на их требования не отреагировал и стал стрелять по ним и их автомобилям. Во время стрельбы мужчина все время перемещался по территории стоянки. Несмотря на то, что ее территория не была освещена, сотрудники полиции фары своих автомобилей направили на нее, и стрелявший был отчетливо виден. Во время стрельбы несколько пуль попало по автомобилю «Ауди» и по служебному автомобили полиции. Затем приехал еще один сотрудник полиции на служебном автомобиле, по которому также велась стрельба со стороны штраф-стоянки. После этого кто-то открыл ворота, и сотрудники прошли на территорию стоянки, стрельба в этот момент уже прекратилась. Спустя какое-то время сотрудники полиции задержали мужчину, он находился в шортах красного цвета и зеленой камуфляжной футболке. В этом мужчине он узнал подсудимого Васильева Е.Е. Потерпевший №1 был в форме сотрудника полиции.

Из содержания показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что <дата скрыта> Васильев Е.Е. около 18 часов к Свидетель №4 по адресу: <адрес скрыт>, где они втроем распили бутылку конька. Около 22 часов Свидетель №5 отвезла Васильева Е.Е. на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <адрес скрыт>. В тот же день около 23 часов 40 минут ему по телефону позвонил Васильев Е.Е. и попросил приехать к данной стоянке, поскольку кто-то пытается проникнуть на ее территорию. Также на телефон Свидетель №4 позвонил сотрудник полиции Гришин и попросил открыть ворота стоянки. Они приехали на территорию данной стоянки, где уже находились сотрудники полиции, были очевидцы, а также автомобиль марки <номер скрыт> и служебные автомобили. По просьбе одного из сотрудников полиции он открыл ворота данной стоянки, и сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 прошли на территорию стоянки, стали искать мужчину, который устроил стрельбу. Свидетель №4 видел, что в автомашине «Мерседес» сотрудники полиции обнаружили Васильева Е.Е., которого Потерпевший №1 взял за ногу и за руку и стал его тащить на себя. Потерпевший №2 подхватил вторую руку Васильева Е.Е., и таким образом подсудимого вытащили из машины, надели наручники и затем отвели с территории автостоянки к служебному автомобилю. При этом сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находились в форме, Потерпевший №2 был в гражданской одежде. Кроме Васильева Е.Е. и сотрудников полиции на территории стоянки он иных лиц не видел. Васильев Е.Е. находился в той же одежде, в которой пришел к нему в тот день в гости: в шортах и футболке.

Из анализа протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелем Свидетель №3 с одной стороны и обвиняемым Васильевым Е.Е. с другой стороны, следует, что показания последних аналогичны их показаниям, данным в ходе судебного следствия по делу, которые полностью опровергают показания Васильева Е.Е. (т.1, л.д. 125-130, 131-136, 137-141, 142-147).

<дата скрыта> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты наручные часы марки «JetPhone», которые находились на руке последнего <дата скрыта> в период совершения в отношении него противоправных действий со стороны Васильева Е.Е., что подтверждается протоколом выемки от того же числа и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 165-167).

<дата скрыта> данные часы были осмотрены и в ходе их осмотра установлено, что они представляют собой электронные часы «JetPhone» черного цвета, выполнены из полимерного материала, ремешок часов также черного цвета имеет застежку. На задней панели этих часов имеется надпись, выполненная красителем белого цвета: «JetPhoneSP1 EAC». Лицевая панель часов представляет собой экран с очерченными контурами. Над экраном имеется стекло размерами 4,3 см. х 3,5 см. В центре данного экрана имеется трещина длинной 4,3 см., нижняя часть окончания которой расходится на трещины размерами 1 х 0,1 см. Также в правой области экрана имеется трещина длиной 0,6 см., а рядом с ней правее и выше имеется трещина длиной 0,6 см. В левой части экрана имеется трещина длиной 0,7 см. Левее ее имеется трещина длиной 0,4 см, что подтверждается и фототаблицей к данному протоколу с изображением названных часов (т.1, л.д. 168-171).

Постановлением от <дата скрыта> данные наручные часы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 172-173).

<дата скрыта> была осмотрена уличная территория, расположенная неподалеку от штраф-стоянки <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, в ходе чего установлено, что территория стоянки имеет прямоугольную форму и по периметру огорожена забором в виде сетки-рабицы. Напротив стороны забора <номер скрыт> находится проезжая часть, за которой расположены фонарные столбы и магазины. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что он, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в период совершения Васильевым Е.Е. противоправных действий находились в 15 метрах от стороны забора штраф-стоянки <номер скрыт>. В ходе осмотра зафиксировано, что через сетку-рабицу свободно просматривается территория стоянки. Также в ходе осмотра зафиксировано положение автомобиля марки «Мерседес»с левой части стоянки, в котором находился Васильев Е.Е. при совершении преступных действий в отношении Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 указал в приложении к осмотру направление выстрелов Васильева Е.Е. с территории штраф-стоянки (т.1, л.д. 18-26).

<дата скрыта> на уличной территории возле штраф-стоянки по адресу: <адрес скрыт> осмотрен автомобиль марки <номер скрыт> черного цвета с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, на лобовом стекле справа которого обнаружено повреждение в виде скола, образованное от воздействия неустановленного предмета, что подтверждается протоколом осмотра от <дата скрыта> (т.1, л.д. 12-14).

В тот же день <дата скрыта> на указанной территории был осмотрен автомобиль марки «<номер скрыт>» серого цвета с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, на левой передней фаре которого с правой стороны обнаружено повреждение в виде отверстия, образовавшееся от воздействия неустановленного предмета (т.1, л.д. 15-17).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>10 от <дата скрыта>, в этот день в 23 часа 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес скрыт> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что возле <адрес скрыт> в <адрес скрыт> неустановленное лицо стреляет из пневматической винтовки (т.1, л.д. 8).

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>10 от <дата скрыта> подтверждается, что в указанный день в 00 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес скрыт> поступило сообщение от дежурной медицинской сестры приемного покоя Чудовской ЦРБ <Ф.И.О. скрыты>11 о том, что в данное медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи обратился Свидетель №1 с диагнозом: ушибленная рана левого бедра и голени, которую он получил <дата скрыта> от выстрела из пневматической винтовки по адресу: <адрес скрыт> (т.1, л.д. 9). Вышеуказанная информация подтверждена и содержанием выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес скрыт> <номер скрыт> (т.1, л.д. 197-199).

Из содержания заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что у Свидетель №1 установлена ушибленная рана левых бедра и голени, которые образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердых тупых предметов, возможно по механизму стреляной травмы (при выстрелах из пневматического оружия) в срок <дата скрыта> и могут соответствовать срокам и обстоятельствам ее причинения, изложенным в постановлении, эти повреждения не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности (т.1, л.д. 178-180).

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> повреждение автомобиля «<номер скрыт>» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> могло быть оставлено оружием с метательным зарядом диаметром до 15 мм. Ответить на вопрос о калибре оружия, оставившего повреждения лобового стекла «<номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> не представляется возможным. Данные повреждения на указанных автомобилях <номер скрыт> и «<номер скрыт>» могли быть оставлены при выстреле из пневматической винтовки (т.1, л.д. 186-189).

Потерпевший №1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес скрыт> на основании приказа от <дата скрыта> <номер скрыт> л/с и осуществлял свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией (т.1, л.д. 78, 79-90).

Потерпевший №3 был назначен на должность инструктором направления профессиональной подготовки группы кадров отделения вневедомственной охраны по <адрес скрыт> – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес скрыт> на основании приказа от <дата скрыта> <номер скрыт> л/с и осуществлял свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией (т.1, л.д. 55-56, 57-63).

Потерпевший №2 был назначен на должность оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес скрыт> на основании приказа от <дата скрыта> <номер скрыт> л/с и осуществлял свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией (т.1, л.д. 102, 103-105).

Из содержания постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата скрыта>, утвержденной и.о. начальника ОМВД России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>12, а также графика дежурства и графика несения службы ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес скрыт> на август 2018 года следует, что в указанный день сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №1 находились на дежурстве с 8 по <дата скрыта> (т.1, л.д. 195-196, 200, 201).

Содержанием табеля-графика работы ОУР и ОНК ОМВД России по <адрес скрыт> в СОГ на август 2018 года, утвержденного и.о. начальника ОМВД России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>13 <дата скрыта>, подтверждается факт несения суточного дежурства Потерпевший №2 <дата скрыта> (т.1, л.д. 202).

Анализ вышеприведенных документов свидетельствует о том, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительных органов, а следовательно представителями власти, 8 и <дата скрыта> несли дежурство, находились при исполнении своих должностных полномочий, исполняли свои должностные обязанности.

Из содержания акта медицинского освидетельствования <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что у Васильева Е.Е.     было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 42).

Вышеуказанные показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела, не противоречащими заключениям проведенных по делу экспертиз. В связи с изложенным не доверять их показаниям оснований не имеется. По мнению суда у потерпевших и свидетелей не было повода к оговору подсудимого, поскольку установлено, что конфликтов, которые могли бы спровоцировать последних на оговор подсудимого, между ними не возникало. При этом потерпевшие и свидетели в ходе судебного следствия давали последовательные, непротиворечивые и неизменные показания с подробным описанием обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Суд отмечает, что эти доказательства полностью согласуются с письменными материалами дела.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются недостоверными, суд признает несостоятельными.

Также суд признает выдвинутую подсудимым и его защитником версию о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления, а также то, что его не могли разглядеть на территории данной штраф-стоянки в ночное время, поскольку она не была освещена, выдуманной, объективными доказательствами не подтвержденной, а его показания в этой части полностью опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, поскольку из содержания показаний потерпевших и свидетелей следует, что они отчетливо видели, как подсудимый Васильев Е.Е. в шортах и футболке перемещался по территории данной штраф-стоянки, которая была огорожена забором из сетки-рабицы, (что подтверждается, в том числе и представленными подсудимым фотоснимками), и производил по ним прицельную стрельбу из неустановленного предмета, визуально напоминающего пневматическую винтовку. При этом сотрудники полиции светом фар осветили территорию стоянки, также ее территория частично была освещена светом фонарей с улицы, поэтому, несмотря на наличие на территории стоянки зеленых насаждений и отсутствия непосредственно на ней искусственного освещения (фонарей), потерпевшие и свидетели отчетливо видели подсудимого на ее территории, что каждый их них подтвердил в суде. Из их показаний следует, что они в стрелявшем по ним мужчине опознали подсудимого Васильева Е.Е.

Тот факт, что предмет, который Васильевым Е.Е. был использован при стрельбе по потерпевшим, не был обнаружен, при наличии совокупности выше указанных доказательств не подтверждает, что подсудимый стрельбу не осуществлял. Поскольку все потерпевшие, а также свидетель Свидетель №3 видели в руках у последнего предмет, визуально схожий с пневматической винтовкой, по доносившимся с территории стоянки, где находился Васильев Е.Е., звукам от выстрелов они также определили, что этим предметом могла быть именно пневматическая винтовка. При этом согласно заключению государственного судебного медицинского эксперта следует, что имевшееся у Свидетель №1 телесное повреждение на ноге могло образоваться в результате стрельбы по нему из пневматической винтовки, а согласно заключению баллистической экспертизы повреждение на автомашинах <номер скрыт>» также могли образоваться при выстреле по ним из пневматической винтовки.

В свою очередь суд признает показания свидетеля Свидетель №4 в той части, где он сообщил, что не видел, чтобы Васильев Е.Е. при задержании в автомашине «Мерседес» ударил кого-либо из сотрудников полиции, не имеющими решающего значения для разрешения дела, поскольку они по своему содержанию не опровергают достоверности показаний потерпевших, так как он мог в момент противоправных действий подсудимого отвлечься и не заметить их. Вместе с тем, непосредственные очевидцы и участники данных событий – потерпевшие подтвердили факт нанесения подсудимым удара по руке потерпевшему Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль.

Таким образом, основываясь на исследованных судом доказательствах в их совокупности, суд считает установленной вину Васильева Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд считает вину Васильева Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые, в свою очередь, признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что он своими противоправными умышленными действиями применил насилие также и к потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, поскольку объективными обстоятельствами и соответствующими доказательствами этот факт не подтвержден. Несмотря на то, что подсудимый вел прицельную стрельбу по всем троим потерпевшим, ни один выстрел не достиг своей цели, каких либо повреждений в ходе стрельбы они не получили и физической боли не испытали.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, который имеет высшее образование, трудоустроен, был женат, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из него указание на квалифицирующий признак совершенного Васильевым Е.Е. преступления – причинение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия Васильева Е.Е. представитель государственного обвинения переквалифицировал с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ и просил квалифицировать действия последнего как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом государственный обвинитель мотивировал переквалификацию действий подсудимого тем, что совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ при квалифицирующем признаке – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно не подтвержден доказательствами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

С доводами государственного обвинителя суд соглашается, признавая переквалификацию действий подсудимого правильной, основанной на совокупности исследованных доказательств, поскольку предмет, который был использовал подсудимым при стрельбе по потерпевшим, обнаружен не был. Производя стрельбу по потерпевшим, ни в одного из них подсудимый не попал, не причинив им каких-либо повреждений и физической боли. Когда же подсудимый был обнаружен в автомобиле «Мерседес», предмета используемого им ранее при стрельбе, при нем уже не было, следовательно, примененное им затем в отношении Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении одного удара по руке последнего, не содержали признаков опасности для жизни и здоровья последнего.

Действия подсудимого Васильева Е.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация действий Васильева Е.Е. подтверждается его фактическими действиями в момент совершения данного преступления, которые носили умышленный характер. При их совершении подсудимый осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, но с целью избежания наказания за ранее произведенную им по гражданам, а затем и по потерпевшим стрельбу и воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительных органов по его задержанию, несмотря на высказанное в его адрес требование выйти из машины, где он прятался после произведенной стрельбы, желая применить насилие, нанес Потерпевший №1 при задержании один удар по руке, причинив физическую боль. При этом примененное им насилие в отношении Потерпевший №1, не было опасным для жизни и здоровья последнего. Преступный умысел подсудимым был доведен до конца.

При назначении вида и размера наказания подсудимому на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность последнего, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильевым Е.Е. совершено умышленное преступление средней тяжести, отнесенное уголовным законом к преступлениям, направленным против порядка управления.

При этом подсудимый имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что в том числе в суде подтвердили допрошенные свидетели Свидетель №4 и Е.В., <Ф.И.О. скрыты>26

Подсудимый имеет хронические заболевания и несовершеннолетнюю дочь, за оказание спонсорской помощи неоднократно поощрялся благодарственными письмами со стороны муниципалитета, государственных и муниципальных учреждений, организаций и граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Е.Е., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства, его возраст, а также наличие многочисленных благодарственных писем в его адрес в связи с систематическим оказанием им спонсорской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву Е.Е., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, включая результаты медицинского освидетельствования, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии безусловно повлияло на характер его противоправных действий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает указанные обстоятельства и, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, его положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, многочисленные благодарности за оказание им спонсорской помощи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа по правилам статей 6, 46 УК РФ, считая, что именно этот вид наказания будет отвечать целям наказания, отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В свою очередь исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Васильева Е.Е., а также оснований с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Избранную меру пресечения в отношении Васильева Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с перенесенными им физическими страданиями в виде физической боли, а также в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля и наручных смарт-часов в сумме 10882 рублей, данный иск он поддержал в ходе судебного следствия.

Подсудимый Васильев Е.Е. и его защитник иск не признали, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, а указанная в иске сумма компенсации чрезмерно завышена.

Изучив поступивший иск, выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, причинения подсудимым потерпевшему физических страданий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В свою очередь при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его имущественное и семейное положение, степень физических страданий потерпевшего, а также обстоятельства их причинения. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Васильева Е.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В свою очередь гражданский иск в части взыскания материального ущерба суд считает необходимым выделить для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства в связи с тем для его разрешения необходимо истребования дополнительных доказательств с целью определения возможности проведения ремонта поврежденного имущества потерпевшего и стоимости такого ремонта.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой смарт-часы следует считать возвращенными Потерпевший №1 как законному владельцу.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела адвокату <Ф.И.О. скрыты>22, оказывавшей юридическую помощь в качестве защитника Васильеву Е.Е., оплачены услуги в размере 4400 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением (т.1, л.д. 242-243).

В ходе судебного разбирательства дела защиту Васильева Е.Е.также осуществляла адвокат <Ф.И.О. скрыты>15 по назначению суда, в связи с чем в ее пользу из средств федерального бюджета взыскан гонорар в сумме 3300 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым, с учетом имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, взыскать с него в доход государства расходы по оплате услуг адвоката <Ф.И.О. скрыты>22 в общей сумме (4400+3300) =7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева <Ф.И.О. скрыты>27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Меру пресечения в отношении Васильева Е.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Васильева Е.Е. денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Васильева Е.Е. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной суммы в счет возмещения материального ущерба от преступления выделить для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Взыскать с подсудимого Васильева Е.Е. в федеральный ущерб расходы по оплате услуг защитника в размере 7700 рублей.

Вещественное доказательство по делу: наручные смарт-часы марки «JetPhone» считать возвращенными Потерпевший №1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Р.А. Шеремета