Решение по делу № 2-4/2017 (2-572/2016;) ~ М-546/2016 от 07.11.2016

Дело №2-4/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца Минкина Р.С., его представителя Минкиной Н.Х.,

ответчика Шарафуллина Р.Х., его представителя Вавилина А.В.,

представителя ответчика Замалетдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Минкина Р.С. к Шарафуллину Р.Х., Замалетдиновой Л.А. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Минкин Р.С. обратился в суд с иском к Шарафуллину Р.Х., Замалетдиновой Л.А. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> в 30 метрах от правого берега, в 500 метрах от речного порта <адрес> в результате столкновения принадлежащего ему катера <данные изъяты> с подводным объектом – металлической сваей, оставшейся после демонтажа Шарафуллиным Р.Х. причала, принадлежавшего Замалетдиновой Л.А., пластиковый корпус получил пробоину, сорвана часть двигателя, навесного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ Шарафуллин Р.Х. в своей расписке указал, что он срезал опоры причала, признал вину в произошедшем, обязался выплатить ему 50% стоимости ремонта катера. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта катера с учетом износа 329812 рублей. На приобретение запасных частей и ремонт катера им потрачено 344250 рублей. Ответчики, демонтировав причал, не обозначили оставшиеся под водой металлические опоры, не обеспечили безопасность, создали угрозу судоходству, причинили ему материальный ущерб, который не возместили. Просил взыскать с Шарафуллина Р.Х., Замалетдиновой Л.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба 344250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6642 рубля 50 копеек.

Истец Минкин Р.С. и его представитель Минкина Н.Х. в суде иск поддержали, показали, что катер <данные изъяты>, бортовой номер № (прежний бортовой номер №), был поврежден при столкновении с подводным объектом – металлической сваей, оставшейся после демонтажа Шарафуллиным Р.Х. причала бывшей нефтебазы, принадлежавшего Замалетдиновой Л.А. Объект обозначен не был. Непосредственно после происшествия в правоохранительные органы не обращались, осмотр местности не был сделан. На момент происшествия сваи не были видны, находились на глубине 40 см от поверхности воды. На фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, после падения уровня водохранилища на 40 см сваи выступают над поверхностью воды. После дальнейшего падения уровня водохранилища, установления ледового покрова, сваи выступали над поверхностью льда более 2 метров. 12-ДД.ММ.ГГГГ свай подрезали до уровня льда, трубы вывезли на автомобиле Газель. На месте остались ледяные глыбы цилиндрической формы длиной до 1,77 метра. Столкновение катера произошло именно с этими объектами. Расположенные в 119 метрах ниже по течению два объекта на ДД.ММ.ГГГГ находились на значительной глубине, не могли быть причиной повреждения катера. Других объектов, способных повредить катер, на данном участке не имеется. Выводы эксперта об обстоятельствах повреждения катера согласуются с их доводами. ДД.ММ.ГГГГ Шарафуллин Р.Х. не отрицал своей вины в повреждении катера, в своей расписке обязался выплатить ему 50% стоимости ремонта катера. Замалетдинова Л.А. являлась собственником объекта. На ремонт катера истцом потрачено 344250 рублей. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ИП Хафизовым. Просили иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 344250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6642 рубля 50 копеек, расходы на экспертизу 9000 рублей, стоимость оценки ущерба 2000 рублей.

Ответчик Шарафуллин Р.Х. и его представитель Вавилин А.В. в суде иск не признали, показали, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафуллин Р.Х. по договору купли-продажи приобрел у Замалетдиновой Л.А. на слом сооружение – причал, расположенный на берегу реки Волга, обязался его полностью демонтировать. В марте 2016 года Шарафуллин Р.Х. производил демонтаж причала, приобретенного у Замалетдиновой Л.А. В силу погодных условий, поднятия уровня воды, иных обстоятельств не смог полностью демонтировать сооружение. В июне-июле 2016 года обозначал место расположения объекта буями. ДД.ММ.ГГГГ к Шарафуллину Р.Х. обратился Минкин Р.С. с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением катера с находящимися под водой остатками причала. Шарафуллин Р.Х. подписывал расписку о возмещении половины ущерба, предполагая, что ущерб составит не более 80000 рублей. Обстоятельства повреждения катера об остатки демонтированного причала, истцом не доказаны. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Замалетдинов Р.Г. в суде иск не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафуллин Р.Х. приобрел на слом у Замалетдиновой Л.А. причал бывшей нефтебазы на берегу <адрес>, составили договор, передаточный акт, дополнительное соглашение. Замалетдинова Л.А. со своей стороны условия договора исполнила. Шарафуллин Р.Г. взял на себя обязательства обеспечения безопасности при производстве работ, ограждения места демонтажа после завершения работы. Договор в Росреестре не регистрировали. В марте Шарафуллин Р.Х. произвел демонтаж причала. В апреле 2016 года по справке БТИ причал снят с кадастрового учета, прекращено право собственности Замалетдиновой Л.А. на отсутствующий объект. В том, что Шарафуллин Р.Х. по объективным причинам не произвел полный демонтаж объекта вины Замалетдиновой Л.А. не имеется. Замалетдинова Л.А. вреда истцу не причиняла. Минкин Р.С. не должен был эксплуатировать катер без страховки. Обстоятельства повреждения катера не установлены. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 6 Водного кодекса РФ,

1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Согласно п.2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Согласно п.5 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не допускается использовать внутренние водные пути и береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства.

Запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Согласно статье 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, вред, причиненный физическими и юридическими лицами в результате повреждения или уничтожения средств навигационного оборудования, судоходных гидротехнических сооружений, судовых ходов и других объектов, принадлежащих организациям внутреннего водного транспорта, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, Замалетдинова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником объекта недвижимости – причала общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.82), расположенного на берегу <адрес>, приобретенного ею на основании договора купли-продажи нежилых строений с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, Шарафуллин Р.Х. купил у Замалетдиновой Л.А. в собственность за 281000 рублей причал общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № (предыдущий №) по адресу: <адрес> (58-60). Согласно договору купли-продажи и дополнительному соглашению, Шарафуллин Р.Х. приобрел причал для разборки и демонтажа в течение 12 дней с момента подписания договора, обязался произвести демонтаж на уровень 40-50 см ниже уровня дна реки, или по возможности до полного извлечения свай. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафуллин Р.Х. обязался обеспечить безопасность при производстве работ, после демонтажа сооружения обозначить прибрежную акваторию реки Волга, путем установки предупреждающих знаков в виде щитов с надписью «Опасная зона».

Договор купли-продажи между Замалетдиновой Л.А. и Шарафуллиным Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП не зарегистрирован. После проведения Шарафуллиным Р.Х. определенных работ по демонтажу объекта, ДД.ММ.ГГГГ причал с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (л.д.61), по заявлению Замалетдиновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном объекте недвижимости исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на реке Волга катер <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бортовой номер № (прежний бортовой номер №), под управлением собственника Минкина Р.С., на расстоянии около 30 метров от правого берега, в 500 метрах от речного порта <адрес> выше по течению, в результате взаимодействия с подводным объект – металлической опорой, жестко закрепленной на дне реки, получил механические повреждения корпуса и двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафуллин Р.Х. в своей расписке обязался выплатить Минкину Р.С. 50% расходов по ремонту катера в связи с поломкой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остатками демонтированных им железных мостков, находящихся под водой. Обязался выплатить деньги до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Минкин Р.С. обратился в Камско-Устьинский участок ФКУ «Центр ГИМС» с заявлением о принятии мер по предупреждению несчастных случаев на воде в связи с неправильным демонтажем мостков, просил засвидетельствовать случившееся в установленном порядке (л.д.18).

В ответе начальника Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ Минкину Р.С. сообщено, что при визуальном осмотре видимых препятствий на поверхности воды не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Минкин Р.С. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением об оказании помощи в возмещении Шарафуллиным Р.Х. материального ущерба в результате повреждения катера при наезде на остатки мостков.

По заявлению Минкина Р.С., в порядке ст. 144 УПК РФ, проведена проверка обстоятельств повреждения принадлежащего истцу катера. ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шарафуллина Р.Х., Замалетдиновой Л.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В мотивировочной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель отдела МВД России по <адрес> указывает, что материальный ущерб Минкину Р.С. был причинен в результате неисполнения Шарафуллиным Р.Х. обязательств по демонтажу причала согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Центр Оценки», образование заявленных следов и повреждений исследуемого катера <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бортовой номер №, при заявленных обстоятельствах происшествия, а именно столкновение с металлическими опорами, жестко закрепленными на дне реки, ДД.ММ.ГГГГ, не исключено. С учетом фотоматериалов с места заявленного события наиболее приближенных к дате события, а именно ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо выступающих над уровнем водной глади объектов, кроме заявленных «причала Тетюшской нефтебазы по адресу <адрес>», не просматривается.

В исследовательской части заключения указывается, что на фотоматериалах датируемых ДД.ММ.ГГГГ просматривается группа выступающих над уровнем водной глади столбов-опор в количестве 7 штук расположенных на относительно небольшом удалении друг от друга. Имеющиеся следы и повреждения в задней части исследуемого катера, по механизму образования являются разломами, разломами комбинируемыми с разрывами, следами трения с истиранием материала местами с наслоениями коричневого вещества похожего на ржавчину. При исследовании заявленных следов и повреждений на элементах исследуемого катера, были установлены следующие общие признаки, не противоречащие заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- механизм образования заявленных следов и повреждений исследуемого катера - строго в задней части катера на участке крепления двигателя в виде разломов комбинируемых с разрывами. Данный факт согласуется с заявленными обстоятельствами – при движении задняя часть катера наиболее сильно погружена в воду, следовательно, первой вступает в контакт со следообразующим объектом, выступающим относительно дна реки;

- наличие выраженных следов трения преимущественно продольно расположенных на фоне наслоений коричневого цвета похожих на ржавчину, что с учетом заявленных следообразующих объектов – металлические столбы, также не противоречит заявленным обстоятельствам.

Исходя из объективных данных, полученных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела МВД России по <адрес> (л.д.135-158), фрагменты труб (всего 11 штук) диаметром 53 см, находятся в 384 метрах выше по течению <адрес> от существующих мостков хлебоприемного предприятия, в 33 метрах от обрыва правого берега.

С учетом высоты остатков труб над снежным покровом (до 56 см), расстоянием от поверхности снежного покрова до дна реки (90 см), длины ледяных глыб, оставшихся на месте после обрезки труб 12-ДД.ММ.ГГГГ (до 177 см), высота опор причала после проведения демонтажа Шарафуллиным Р.Х., на дату происшествия составляла около 3 метров от уровня дна.

Исходя из сведений ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» (л.д.162), по данным систематических наблюдений за уровнем воды на водомерном посту ОГП <адрес> – Куйбышевское водохранилище, горизонт акватории фиксировался на отметках:

- ДД.ММ.ГГГГ – 52 мБС,

-ДД.ММ.ГГГГ 51,63 мБС,

- ДД.ММ.ГГГГ 50,30 мБС,

- ДД.ММ.ГГГГ 49,80 мБС,

- ДД.ММ.ГГГГ 49,18 мБС.

На фотоматериалах датируемых ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения демонтированного Шарафуллиным Р.Х. причала просматривается группа выступающих над уровнем водной глади столбов-опор в количестве 7 штук расположенных на относительно небольшом удалении друг от друга. Обозначение опасного участка акватории отсутствует. С учетом падения уровня воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия металлические опоры находились на глубине 0,37 метра от поверхности воды, с учетом осадки судна, при взаимодействии с задней частью движущегося катера <данные изъяты>, бортовой номер №, на участке крепления двигателя причинили повреждения в виде разломов комбинируемых с разрывами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо выступающих над уровнем водной глади объектов, кроме столбов-опор причала, принадлежавшего Замалетдиновой Л.А., демонтированного Шарафуллиным Р.Х. не имеется.

Две опоры, расположенные от демонтированного Шарафуллиным Р.Х. причала на расстоянии 119,3 метра ниже по течению реки, согласно протоколу осмотра места происшествия, находятся на более значительном удалении от берега (40м и 43м), их высота над поверхностью дна реки незначительна. С учетом падения уровня воды на 2,82 метра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия они находились на значительном расстоянии от поверхности воды, не представляли опасности для движения катера.

Доказательств повреждения катера при иных, незаявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено. Данных о нарушении Минкиным Р.С. правил судовождения, повлекших повреждение катера, не имеется.

Повреждение принадлежащего Минкину Р.С. катера о находящиеся в момент происшествия на незначительном расстоянии от поверхности воды металлические опоры бывшего причала нефтебазы подтверждается объяснениями истца Минкина Р.С., Минкиной Н.Х., фактом обращения Минкина Р.С. в Камско-Устьинский участок ФКУ «Центр ГИМС» с заявлением об установлении обстоятельств происшествия, распиской Шарафуллина Р.Х. о выплате Минкину Р.С. расходов по ремонту катера в связи с поломкой об остатки демонтированных им железных мостков, показаниями свидетеля Корнукова В.А., повредившего подвесной мотор при движении в районе бывшего причала нефтебазы о срезанные металлические сваи, находящиеся в 50 см от поверхности воды (л.д. 129), показаниями свидетеля Нафикова Е.В., наблюдавшего момент повреждения катера Минкиным Р.С. (л.д.130), показаниями свидетеля Зотова С.Б. срезке труб бывшего причала нефтебазы 12-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), показаниями свидетеля Ткаченко Н.Н. наблюдавшего ДД.ММ.ГГГГ года появление труб над поверхностью воды на месте бывшего причала нефтебазы не обозначенные буями (л.д.178), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками местности от ДД.ММ.ГГГГ о наличии выступающих над уровнем водной глади столбов-опор в количестве 7 штук, заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Центр Оценки», материалом проверки по заявлению Минкина Р.С. и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении Шарафуллина Р.Х., Замалетдиновой Л.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что повреждения принадлежащего Минкину Р.С. катера <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бортовой номер №, возникли в результате его столкновение с металлическими опорами причала, принадлежавшего Замалетдиновой Л.А., демонтированного Шарафуллиным Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего Минкину Р.С. катера <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бортовой номер №, без учета износа деталей 432419 рублей, с учетом износа деталей 329812 рублей. Минкин Р.С. требует возместить ему ущерб в размере понесенных им расходов по ремонту катера 344250 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Других сведений о размере причиненного ущерба стороны не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявляли. Суд полагает, что причиненный Минкину Р.С. ущерб подлежит возмещению в размере, установленном по результатам оценки с учетом износа деталей 329812 рублей.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, Шарафуллин Р.Х. купил у Замалетдиновой Л.А. в собственность за 281000 рублей причал общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № (предыдущий №) по адресу: <адрес> (58-60).

Договор купли-продажи, заключенный между Шарафуллиным Р.Х. и Замалетдиновой Л.А. в ЕГРП не регистрировался. После проведения Шарафуллиным Р.Х. определенных работ по демонтажу объекта, ДД.ММ.ГГГГ причал с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (л.д.61), по заявлению Замалетдиновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном объекте недвижимости исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.171).

Право собственности на объект недвижимости – причал у Шарафуллина Р.Х. не возникло. До момента снятия объекта с кадастрового учета и исключения сведений о нем из ЕГРП, титульным собственником объекта недвижимости, от взаимодействия с которым произошло повреждение катера, оставалась Замалетдинова Л.А.

Поэтому ущерб, причиненный Минкину Р.С. в результате повреждения принадлежащего ему катера, подлежит взысканию с ответчика Замалетдиновой Л.А.

Расписка Шарафуллина Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он принял на себя обязательство выплатить Минкину Р.С. 50% расходов по ремонту катера в связи с поломкой в районе бывшей нефтебазы на <адрес> остатками демонтированных им железных мостков, находящихся под водой, подтверждает обстоятельства причинения вреда, но не влечет его ответственности за причиненный вред перед Минкиным Р.С. Вместе с тем, Замалетдинова Л.А. при возмещении ею причиненного ущерба, не лишена права требования с Шарафуллина Р.Х. убытков, понесенных ею в результате неисполнения им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, иск Минкина Р.С. следует частично удовлетворить, взыскать в его пользу с Замалетдиновой Л.А. возмещение ущерба, причиненного повреждением катера <данные изъяты>, заводской номер №, в сумме 329812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску.

Судебные расходы Минкина Р.С. по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 2000 рублей надлежащим образом не подтверждены. В удовлетворении требований о взыскании данных расходов Минкину Р.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минкина Р.С. частично удовлетворить.

Взыскать в его пользу с Замалетдиновой Л.А. возмещение ущерба, причиненного повреждением катера <данные изъяты>, заводской номер № в сумме 329812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6498 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Минкину Р.С. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.