Решение по делу № 33-7162/2019 от 10.10.2019

    Госпошлина 0 руб.                            03 декабря 2019 г.

    Судья Жук О.Ю.                           Дело № 33-7162/2019        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 06 августа 2019 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Житовой Н.С. о прекращении сводного исполнительного производства № 6276/18/29041-СД,

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО) обратилась в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № ***** от 09 июля 2018 г., в состав которого входят исполнительные производства № ***** от 09 июля 2018 г., №***** от 03 августа 2018 г., № ***** от 13 сентября 2018 г., № ***** от 26 ноября 2018 г. и № ***** от 17 апреля 2019 г., ссылаясь на то, что должник Новикова И.Г. 03 октября 2018 г. умерла.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления.

С данным определением не согласился взыскатель публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), подав частную жалобу. Считает, что отсутствуют достаточные основания для прекращения исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем доказательств наличия транспортных средств, принадлежащих умершему на праве собственности, денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя должника, а также о лицах, проживающих или зарегистрированных на день смерти с должником, не представлены. Отсутствие наследственного дела основанием для прекращения исполнительного производства также не является.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО в отношении Новиковой И.Г. находится сводное исполнительное производство № ***** от 09 июля 2018 г., в которое объединены исполнительные производства № ***** от 13 сентября 2018 г., № ***** от 03 августа 2018 г., № ***** от 09 июля 2018 г., а также к которому присоединены исполнительные производства № ***** от 26 ноября 2018 г. и № ***** от 17 апреля 2019 г.

Согласно копии записи акта о смерти Новикова И.Г. 03 октября 2018 г. умерла.

Из указанной копии записи акта о смерти следует, что последним местом жительства Новиковой И.Г. являлось жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

По сообщению нотариуса нотариального округа: Пинежский район Архангельской области наследственное дело к имуществу Новиковой И.Г. не заводилось.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследственного имущества и правопреемников должника не установлено, исполнительное производство в связи со смертью должника подлежит прекращению.

Данный вывод является верным, поскольку основан на верном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Порядок принятия наследства урегулирован в главах 63-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что помимо сообщения нотариуса о том, что наследственное дело к имуществу Новиковой И.Г. не заводилось, судебный пристав-исполнитель проверил наличие у должника имущества, которое могло быть принято наследниками фактически, а также направил соответствующие запросы в банки и регистрационные службы.

По результатам проведенной проверки наличие какого-либо имущества у Новиковой И.Г. на момент ее смерти не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно признаны принятые судебным приставом-исполнителем меры достаточными для принятия решения о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Наряду с этим верным является вывод суда о том, что обязательства, возложенные на Новикову И.Г. судебным приказом от 24 января 2019 г., принудительно исполняться не могут.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из материалов, на момент вынесения судебного приказа №2-127/2019 от 24 января 2019 г. Новикова И.Г. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью. В связи с этим обязательства перед взыскателем ООО «Кредит Инкассо Рус», возложенные на Новикову И.Г. указанным судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут исполняться принудительно.

При этом судом первой инстанции верно указано, что поскольку Новикова Н.Г. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова