Решение по делу № 33-2167/2019 от 07.03.2019

судья Ивахненко Л.А.             дело № 33-2167/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.

судей Бритвич Ю.С., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Прохорова Александра Викторовича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прохорова Александра Викторовича, встречные исковые требования Ирман Екатерины Георгиевны оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Третьяковой Марианны Юрьевны удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с КН №, площадью 78 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту раздела, указанному в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Ивановой В.П. ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение к решению суда № 1).

Выделить в собственность Третьяковой Марианне Юрьевне земельный участок ЗУЗ площадью 39 000 кв.м, в точках НЗ-5-6-7-Н4, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Прохорова Александра Викторовича земельный участок ЗУ2 площадью 19500 кв.м., в точках Н1-НЗ-Н4-Н2, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ирман Екатерины Георгиевны земельный участок ЗУ1 площадью 19500 кв.м., в точках 4-Н1-Н2-1, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 78 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Наложить арест в целях сохранения обеспечительных мер по исполнительному производству №, № в отношении Ирман Екатерины Георгиевны в пользу взыскателя Тетерина Вячеслава Николаевича, по исполнительному производству № в отношении Ирман Екатерины Георгиевны в пользу взыскателя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, на земельный участок Ирман Екатерины Георгиевны ЗУ1 площадью 19500 кв.м., в точках 4-Н1-Н2-1, расположенный по адресу: <адрес> (Приложение к решению суда № 2), запретить отчуждение либо иное распоряжение указанным земельным участком.

Решение суда в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Указанные обеспечительные меры не являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий Прохоровым Александром Викторовичем, Третьяковой Марианной Юрьевной в отношении выделенных в их собственность земельных участков.».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя Прохорова А.В. по доверенности Федотова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Спорный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 78.000 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Прохорову А.В. (1/4 доля в праве), Третьяковой М.Ю. ( 1/2 доля в праве) и Ирман Е.Г. (до смены имени ....) (1/4 доля в праве).

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер №.

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Ирман Е.Г., Третьяковой М.Ю., в котором просил выделить в натуре в собственность ... долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ивановой В.П.

В обоснование исковых требований указано, что стороны спора являются сособственниками описанного выше земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам предложение о выделении земельного участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена копия межевого плана. До настоящего времени ответы на описанные выше предложения от ответчиков не поступили, каких-либо аргументированных возражений от ответчиков также не поступило. В связи с тем, что произвести раздел земельного участка по соглашению сособственники участка не смогли, возник данный иск о выделении в натуре в собственность доли земельного участка.

В ходе рассмотрения спора Третьякова М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения (л.д. 219 т.1) просила выделить в натуре в собственность ... долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ивановой В.П.

В обоснование встречных исковых требований указано, что порядок пользования землей определен между сособственниками ранее, выдел доли Третьяковой М.Ю. не ущемляет права и интересы остальных сособственников. В соответствии с межевым планом земельный участок с кадастровым номером № разделен на три участка площадью 19.500 кв.м. (доля Прохорова А.В.), площадью 19.500 кв.м. (доля Ирман Е.Г.), площадью 39.000 кв.м. (доля Третьяковой М.Ю.). Согласие всех сособственников на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный Третьяковой М.Ю. вариант раздела земельного участка не ущемляет права остальных собственников, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Земельный участок является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, который соответствует минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению. Описанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

В ходе рассмотрения спора Ирман Е.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила выделить в натуре в собственность ... долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно проекту выдела, выполненному кадастровым инженером ФИО, проведено межевание спорного земельного участка. Между сособственниками участка отсутствует спор о внешних границах земельного участка, но к согласию о разделе участка в натуре пропорционально доле каждого стороны не пришли. Фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. С учетом всех обстоятельств дела, просит произвести выдел в натуре доли земельного участка согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района, Администрация Пригородского сельского поселения Переславского муниципального района, Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, кадастровый инженер Иванова В.П., Тетерин В.Н.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района, Администрации Пригородского сельского поселения Переславского муниципального района на Администрацию городского округа город Переславль-Залесский, Управление муниципальной собственности Администрации городского округа города Переславля-Залесского.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Прохоров А.В. В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении первоначальных исковых требований Прохорова А.В. в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец Ирман Е.Г. выражает согласие с постановленным по делу решением, просит апелляционную жалобу Прохорова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Прохоров А.В., Третьякова М.Ю. и Ирман Е.Г. являются долевыми сособственниками земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью 78.000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Данный участок расположен по адресу: <адрес>.

Прохорову А.В. принадлежит ... доля в праве собственности на спорный земельный участок, Третьяковой М.Ю. принадлежит ... доля в праве собственности, Ирман Е.Г. принадлежит ... доля в праве собственности.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования собственника Третьяковой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что вариант раздела, указанный в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Ивановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, наиболее отвечает интересам обеих сторон и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с данными выводами, мотивами, приведенными в решении суда, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11.2,11.4,11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Вариант раздела земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Ивановой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано судом первой инстанции, соответствует размеру идеальных долей в праве общей долевой собственности, конфигурация участков исключает изломанность и вкрапленность, необходимость образования сервитутов для использования участков для проезда и строительства объектов недвижимости.

Мотивы, по которым судом отклонены остальные проекты раздела общего имущества судом приведены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает.

Доводы жалоб фактически сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Доказательств отсутствия съезда с муниципальной дороги к выделенному Прохорову А.В. земельному участку не представлено.

Тот факт, что судом при разрешении спора было принято во внимание решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел спорного земельного участка между прежними сособственниками - ФИО1 и ФИО2, по 39000 кв.м. за каждым по координатам точек, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и основанием для его отмены не является.

Установленные указанным судебным постановлением обстоятельства проанализированы судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций в рамках настоящего спора, им судом дана надлежащая оценка.

Доводы дополнительной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало выяснить позицию службы судебных приставов относительного представленных вариантов раздела, поскольку на долю в праве собственности Ирман Е.Г. наложен арест в рамках исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Переславский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области к участию в деле привлечен, какой-либо аргументированной позиции по спору от данного лица не поступило.

Кроме того, выдел доли, принадлежащей Ирман Е.Г., произведен с сохранением в отношении вновь образованного участка данного должника ограничительных мер по исполнительному производству.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. В связи с чем, доводы автора жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Прохорова Александра Викторовича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи