Решение по делу № 22-2116/2015 от 13.03.2015

Председательствующий – Подвойский С.П. Дело № 22–2116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Курбатовой М.В., Граненкина В.П.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

адвокатов Рябинкиной Т.В., предоставившей ордер №003657 от 08.04.2015 года, удостоверение №1223, Мельниковой О.В., предоставившей ордер №002741 от 08 апреля 2015 года, удостоверение № 1168, Руденко Г.В., предоставившей ордер №006411 от 08 апреля 2015 года, удостоверение № 1570, Карасевой Е.Н., предоставившей ордер №007552 от 08 апреля 2015 года, удостоверение № 1380,

при секретаре Артемовой О.А,

рассматривая в судебном заседании от 09 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Раковой Е.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, которым

Рыхва Р.Р., <данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 2 года лишения свободы.

Красиков Д.В., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Бакалов О.В., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Сухих В.С., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком: Рыхва Р.Р. - 1 год 6 месяцев; Красикову Д.В., Бакалову О.В. и Сухих В.С. – по 1 году,

Возложены обязанности на Рыхва Р.Р., Красикова Д.В., Бакалова О.В., Сухих В.С. встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни; при перемене места жительства в течение 3 дней извещать об этом инспекцию.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб осужденных, а также адвокатов Руденко Г.В. в интересах осужденного Сухих В.С., адвоката Рябинкину Т.В. в интересах Бакалова О.В., просивших приговор оставить без изменения, адвоката Мельникову О.В. в интересах осужденного Рыхва Р.Р., адвоката Карасеву Е.Н. в интересах Красикова Д.В., просивших приговор изменить, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красиков Д.В., Бакалов О.В., Рыхва Р.Р. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; кроме того Рыхва Р.Р. и Сухих В.С. осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата>, после 22 часов 00 минут Красиков Д.В., Рыхва Р.Р., Бакалов О.В. совместно с лицом, не достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность, пришли по адресу: <адрес>, где лицо не достигшее возраста уголовной ответственности, через забор проникло в ограду дома и изнутри отодвинув металлическую трубу выполняющую роль засова открыло ворота, после чего в ограду дома проникли Бакалов О.В., Красиков Д.В. и Рыхва Р.Р., где последний, имевшейся у него отверткой открыл дверь, автомобиля <данные изъяты> № Рус, принадлежащего п1., стоимостью 70 000 руб. и проник в салон. Затем выполняя отведенную им роль, находившиеся в ограде дома Красиков Д.В., Бакалов О.В. и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, руками вытолкали автомобиль, которым управлял Рыхва Р.Р. из ограды дома в район автомобильного моста через <адрес> в <адрес>. После чего, заправив указанный автомобиль бензином, Рыхва Р.Р., находясь за рулем автомобиля отсоединил провода от замка зажигания и соединив их напрямую, завел двигатель и совместно с Красиковым Д.В., Бакаловым О.В. и лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, с места происшествия на указанном автомобиле скрылись.

Кроме того, около <дата>. Рыхва Р.Р. и Сухих В.С. находясь на лестничной площадке за зданием железнодорожного вокзала станции Заозерная Красноярской железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, вступив в сговор между собой и реализуя совместный преступный умысел, Рыхва Р.Р. нанес не менее трех ударов кулаками по голове и не менее одного удара коленом по животу П2, а Сухих В.С. нанес не менее одного удара кулаком по голове П2 Своими совместными действия Рыхва Р.Р. и Сухих В.С. причинили П2 согласно заключению эксперта от <дата>. телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левой теменной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого Рыхва Р.Р. потребовал у П2 выложить все, что имелось у него при себе в карманах. П2 выложил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1700 рублей, гарнитуру к данному телефону стоимостью 150 рублей и деньги в сумме 72 рубля. Рыхва Р.Р., выполняя совместный преступный умысел с Сухих В.С., открыто похитил указанное имущество, принадлежащее П2 и совместно с Сухих В.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Рыхва Р.Р., Красиков Д.В., Бакалов О.В. и Сухих В.С. виновными себя признали полностью, подтвердив совершение ими преступлений при вышеописанных обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Ракова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в нарушение ст.1,2,3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не расписан умысел Рыхва Р.Р. и Сухих В.С. на причинение телесных повреждений потерпевшему П2 Кроме того, не конкретизировано, за какое преступление в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной Рыхва Р.Р., Сухих В.С., не надлежащим образом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, поскольку в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Св2, Св3, Св4, Св5, Св6, Св7, Св8, но данные доказательства не приведены в приговоре и им не дана оценка.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Красикова Д.В., Бакалова О.В., Рыхва Р.Р. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору; а Сухих С.В. и Рыхва Р.Р. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия полагает, что судом дана верная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Рыхва Р.Р., Красикову Д.В., Бакалову О.В., Сухих В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, и справедливое. При этом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Обоснованно учтено, что Рыхва Р.Р., Бакалов О.В., Сухих В.С. на момент совершения деяний являлись несовершеннолетними, приняты во внимание мотивы и цели совершенных ими деяний, условия их жизни и воспитания, учтены положения ст.88 УК РФ.

В то же время, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Раковой Е.В. судебная коллегия находит состоятельными в части, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Рыхва Р.Р. и Сухих В.С. написали явки с повинной в отношении деяния, связанного с открытым хищением имущества П2 (т. 2 л.д.22, 29).

Однако, по смыслу ст.ст.60-62 УК РФ, при назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства должны учитываться судом, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Судом, при назначении наказания Рыхва Р.Р. учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явка с повинной, без конкретизации за какое преступление. При этом не принято во внимание, что им было совершено в том числе неправомерное завладение транспортным средством, по которому он явку с повинной не писал.

В связи с чем, описательно-мотивировочную часть приговора следуют уточнить указанием о признании смягчающим наказание обстоятельство в виде явки с повинной в отношении Рыхва Р.Р. только при назначении наказания по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, установив правильно данные о личности Бакалова О.В. в ходе судебного разбирательства, судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при указании отчества осужденного Бакалова О.В., в связи с чем, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению.

Как установлено судом, Красиков Д.В., Рыхва Р.Р., Бакалов О.В. совершили преступление совместно с Св3, <дата> года рождения, не достигшего возраста уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.240).

С учетом данного обстоятельства, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, с указанием, что преступление Красиковым Д.В., Рыхва Р.Р. и Бакаловым О.В. в виде неправомерного завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору совершено с лицом не достигшим возраста уголовной ответственности.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам представления в части того, что в приговоре ненадлежащим образом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, поскольку приговор суда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ содержит доказательства на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденных.

Судебная коллегия находит приведенные доказательства достаточными для признания Красиков Д.В., Рыхва Р.Р., Бакалов О.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а Рыхва Р.Р. и Сухих В.С. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводов представления, в приговоре приведены показания Св3, принимавшего участи е в угоне автомобиля, а отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей Св2, Св4, Св5, Св6, Св1, Св8, не может рассматриваться судебной коллегией как основание для изменение приговора.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления в части того, что судом не расписан умысел Рыхва Р.Р. и Сухих В.С. на причинение телесных повреждений потерпевшему П2, поскольку приговор, в соответствии с требованиями п. 1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, выразившегося в том, что вступив в сговор между собой и реализуя совместный преступный умысел, Рыхва Р.Р. нанес не менее трех ударов кулаками по голове и не менее одного удара коленом по животу П2, а Сухих В.С. нанес не менее одного удара кулаком по голове П2 После этого, Рыхва Р.Р. выполняя совместный преступный умысел с Сухих В.С., похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

В связи с чем, других оснований для изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года в отношении Рыхва Р.Р., Сухих В.С., Бакалова О.В., Красикова Д.В., изменить,

признать виновным и считать вынесенным приговор в отношении Бакалова О.В.,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной в отношении Рыхва Р.Р. только при назначении наказания по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

исключить из описательной части приговора указание на фамилию Св3, как соучастника преступления и считать, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ Рыхва Р.Р., Красиковым Д.В. и Бакаловым О.В. совершено с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности,

В остальной части приговор в отношении Рыхва Р.Р., Сухих В.С., Бакалова О.В., Красикова Д.В., оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий

Судьи