Решение по делу № 1-316/2016 от 14.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, потерпевшей Ш., подсудимого О., защитника– адвоката Бюрбю Ч.В., представившей удостоверение №445 и ордер №, секретаря судебного заседания Соскал О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении О., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению О. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в светлое время суток, водитель О., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, без пассажиров, двигался по полосе движения транспортных средств в северо-западном направлении проезжей части <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. (со слов водителя).

Далее водитель О., продолжая движение в том же направлении, и видя, что на полосе проезжей части впереди в попутном направлении едет автомобиль <данные изъяты>, в ходе следствия который не установлен, а также видя, что по проезжей части юго-восточного направления <адрес> едет автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ранее ему незнакомого Ы., не убедившись в безопасности проводимого им маневра, то есть, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для осуществления обгона. Так, водитель О., проявляя преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, создавая опасность на проезжей части, включив левый указатель поворота, с целью осуществления обгона автомобиля <данные изъяты>, выехал на полосу движения юго-восточного направления. Тем самым водитель О. грубо нарушил своими действиями требования пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункт 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1. 24.2 - 24.4. 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических Транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», пункт 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан, убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Вследствие нарушения водителем О. вышеперечисленных пунктов ПДД РФ и выезда на полосу проезжей части встречного движения, а именно на полосу юго-восточного направления движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Ы., который двигался на своей полосе движения в юго-восточном направлении, увидев возникшую опасность, принимая неоднократные меры во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в конечном итоге выехал на обочину, которая расположена, с южной стороны проезжей части <адрес>. Тем временем, водитель автомобиля <данные изъяты>, О. обнаружив неизбежность столкновения с автомобилем <данные изъяты> во избежание столкновения с последним, выехал на обочину, которая расположена с южной стороны проезжей части <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, на обочине, которая расположена с южной стороны проезжей части <адрес>, напротив дома № № водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> О. совершил передней правой частью управляемого им автомобиля встречное столкновение об переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Ы., который двигался в юго-восточном направлении с шестью пассажирами в салоне автомобиля Ш.. ФИО5, М.. и несовершеннолетними М.А.А., М.А.О., А..

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, а именно водителем О., правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно пассажир автомобиля <данные изъяты>- Ш. получила тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш. вы­явлены ушибы мягких тканей головы, компрессионный перелом первого, второго поясничного позвонка, перелом левой малоберцовой кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя О., который легкомысленно от­несся к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создаёт опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих по­следствий, нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ.

До начала судебного заседания от потерпевшей Ш. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что с подсудимым примирилась, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился и загладил причинённый вред.

В судебном заседании потерпевшая Ш. подтвердила и полностью поддержала своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый О. полностью поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, пояснив, что причинённый вред загладил полностью, вину признаёт и раскаивается, а также ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей Ш..

Защитник Бюрбю Ч.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, счёл необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание то, что О. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевшая примирилась с ним, загладил причинённый вред, претензий со стороны потерпевшей нет, а также сторонам разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении О. в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Ввиду освобождения от уголовной ответственности О., избранная в отношении него мера пресечения, подлежит отмене.

За оказание юридической помощи подсудимому выплатить вознаграждение адвокату Бюрбю Ч.В. из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что О. является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскивает с него в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Ш.

Меру пресечения в отношении О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вознаграждение адвоката Бюрбю Ч.В. по оказанию юридической помощи подсудимому, выплатить из средств федерального бюджета.

Взыскать с О. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме № рублей, связанные с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и № рублей, связанные с вознаграждением адвоката Бюрбю Ч.В. за участие в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Кызылский городской суд.

Председательствующий Донгак Г.Д.