Решение по делу № 2-975/2019 (2-6909/2018;) от 21.09.2018

Дело №2-975/2019    22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахарева С.Ю. к Канюковой Т.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахарев С.Ю. обратился в суд с иском к Канюковой Т.Е. о взыскании долга по договору займа от 28.02.2016г. в размере 3 933 000 руб., процентов по состоянию на 09.07.2018г. в размере 809 201,18 руб., пени по состоянию на 09.07.2018г. в размере 12 680 110 руб., долга по дополнительному соглашению от 01.12.2016г. к договору займа от 28.02.2016г. в размере 1 970 250 руб., процентов по состоянию на 09.07.2018г. в размере 272 160,63 руб., пени по состоянию на 09.07.2018г. в размере 5 376 917,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую Канюковой Т.Е. квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб.

В обоснование указывал, что 28.02.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в названном размере с возвратом в указанном в договоре порядке с последним платежом в срок до 28.02.2017г., однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Дополнитлеьно 01.12.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №б/н к названному выше договору займа, по которому ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 1 97 250 руб. с обязательством вернуть их в срок до 28.02.2017г. в указанном в дополнительном соглашении порядке, однако данные денежные средства возвращены ответчиком также не были. При этом, договором займа и дополнительным соглашением к нему предусмотрена выплата пени в размере 8800 руб. за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, в случае задержки выплат последнего платежа по займу. При этом исполнение обязательств по возврату указанных денежных средств обеспечено залогом названной выше квартиры.

Истец Бахарев С.Ю. и его представитель по доверенности Федорова Ю.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Канюкова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 28.02.2016г. между Бахаревым С.Ю. и Канюковой Т.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Канюкова Т.Е. взяла у Бахарева С.Ю. в долг денежные средства в размере 3 933 000 руб., что эквивалентно 64 515 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге с обязательством вернуть долг не позднее 28.02.2017г. согласно следующему графику платежей:

105 000 руб., но не менее 1677 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 марта 2016г.,

105 000 руб., но не менее 1677 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 апреля 2016г.,

105 000 руб., но не менее 1677 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 мая 2016г.,

105 000 руб., но не менее 1677 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 июня 2016г.,

105 000 руб., но не менее 1677 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 июля 2016г.,

105 000 руб., но не менее 1677 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 августа 2016г.,

105 000 руб., но не менее 1677 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 сентября 2016г.,

105 000 руб., но не менее 1677 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 октября 2016г.,

105 000 руб., но не менее 1677 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 ноября 2016г.,

105 000 руб., но не менее 1677 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 декабря 2016г.,

105 000 руб., но не менее 1677 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 января 2017г.,

2 778 000 руб., но не менее 46 068 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28 февраля 2017г. (л.д.66).

Впоследствии 01.12.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа (ипотеки), согласно условиям которого стороны увеличили сумму в договоре займа от 28.02.2016г. с 01.12.2016г. до 28.02.2017г. или до момента полного возврата суммы займа и указали, что полученная сумма займа по дополнительному соглашению от 01.12.2016г. составляет 1 970 250 руб., которые переданы залогодателю до подписания настоящего доп. Соглашения.

Залогодатель обязуется возвратить сумму займа не позднее 28.02.2017г., или в любой день, начиная с 1 декабря 2016г. с местом выплаты в Санкт-Петербурге в общей сумме 1 970 250 руб., с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно следующему графику платежей:

105 000 руб. в срок до 1 января 2017г.,

105 000 в срок до 1 февраля 2017г., 1 760 250 руб. в срок до 28.02.2017г. (л.д.67).

Фактическое получение денежных средств по указанным договору займа и дополнительному соглашению подтверждается оригиналами собственноручных расписок ответчика, представленными в материалы дела (л.д.68, 69).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет процентов за пользование займом за период с 29.02.2016г. по 09.07.2018г. по договору займа от 28.02.2016г. и за период с 02.12.2016г. по 09.07.2018г. по дополнительному соглашению от 01.12.2016г. (л.д.4, 6) и находя его правильным и соответствующим положениям п.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 заключенного между сторонами договора займа в случае задержки выплат займа согласно графику, указанному в п.2 настоящего договора, в период с 28.03.2016г. по 28.01.2017г. залогодатель обязуется выплачивать задогодержателю пеню в размере 8800 руб. за каждый день просрочки.

В случае задержки выплат последнего платежа по займу от 28.02.2017г. согласно графику, указанному в п.2 настоящего договора, залогодатель обязуется выплачивать залогодержателю пеню в размере 0,5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня (л.д.66-оборот).

Аналогичные положения содержатся в п.3 дополнительного соглашения от 01.12.2016г. с указанием периода выплаты пени в размере 8800 руб. в случае задержки выплаты займа с 01.01.2017г. по 01.02.2017г. (л.д.67).

Учитывая изложенное, проверив расчет пени по абз.1 п.4 договора займа за период с 28.03.2016г. по 28.02.2017г. и по абз.2 п.4 договора займа за период с 03.03.2017г. по 09.07.2018г. (л.д.3), а также расчет пени по абз.1 п.3 дополнительного соглашения за период с 02.01.2017г. по 28.02.2017г. и расчет пени по абз.2 п.3 дополнительного соглашения за период с 03.03.2017г. по 09.07.2018г. (л.д.5), и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Канюковой Т.Е. по выше названному договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащей ответчику квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге (л.д.18-20). Ипотека зарегистрирована в установленном порядке (л.д.20, 21-23).

При этом, согласно п.4 договора ипотеки стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения договора заложенная квартиры оценивается сторонами в сумме 4 500 000 руб. (л.д.18).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, принимая во внимание доводы искового заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа с дополнительным соглашением к нему, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 4 500 000 руб., поскольку такая стоимость установлена соглашением сторон.

Поскольку указанная стоимость квартиры ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости квартиры не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 4 500 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в случае изменения стоимости квартиры ответчик впоследствии вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда для изменения начальной продажной цены квартиры.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку несение истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 300 руб. подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.10), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.02.2016░. №░/░ ░ ░░░░░░░ 3 933 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2018░. ░ ░░░░░░░ 809 201 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 18 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2018░. ░ ░░░░░░░ 12 680 110 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2016░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.02.2016░. №░/░ ░ ░░░░░░░ 1 970 250 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2018░. ░ ░░░░░░░ 272 160 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 63 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2018░. ░ ░░░░░░░ 5 376 917 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░