Решение по делу № 2-148/2015 (2-3253/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-148/15                                                                                                                           (заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.04.2015г.                                                                                                                      г. Воронеж

    Советский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Селищевой А.А.,

с участием помощника прокурора – Воробьевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Кирилловой О.В., Кирилловой И.Ю. к Криллов Ю.А. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.В. и Кириллова И.Ю. обратились в суд с иском к Криллов Ю.А. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, указав, что проживают в <адрес>. Данная квартира была предоставлена в 1986 году ФИО1. Ответчик являлся супругом Кирилловой О.В., брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи с/у №8 Советского района г.Воронежа от 03.10.2007г. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчик с сентября 2007 года фактически в квартире не проживает, добровольно выехал из нее, забрав все личные вещи. С этого времени он в квартире не появлялся, расходов по ее содержанию не несет, место его жительства в настоящий момент не известно. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинятся, он в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей на квартиру, вселиться в нее не пытался. В связи с чем истцы просят признать ответчика утратившими право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Кириллова О.В., Кириллова И.Ю. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Криллов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно; о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Так же суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Адвокат Болтыхов О.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, т.к. они нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленными документами, из которых видно, что <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Криллов Ю.А., Кириллова И.Ю. и Кириллова О.В. Нанимателем жилого помещения является ФИО1, который снят с регистрационного учета 23.07.2009г. в связи со смертью (л.д.9).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между истцом Кирилловой О.В. и ответчиком Криллов Ю.А. прекращен <данные изъяты> (л.д.7).

Из пояснений истцов усматривается, что ответчик в квартире не проживают с сентября 2007г., оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей его в квартире нет, из квартиры выехал добровольно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые хорошо знакомы с семьей Кирилловых, бывают в их квартире, подтвердили данные обстоятельства, пояснив, что ответчик с 2007 года в спорной квартире не проживает, ушел из квартиры добровольно, вещей его в квартире нет. Истцы препятствий ему в пользовании квартирой не чинят, замки на входной двери в квартиру не менялись. Расходов по содержанию жилья он не несет, постоянного места работы никогда не имел.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, добровольно ее покинул, забрав свои вещи, расходов по содержанию жилого помещения не несет, вселится в квартиру не пытается. Согласно представленным данным Пенсионного фонда РФ Криллов Ю.А. получателем пенсии не значиться, пенсионных отчислений для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями не производится с 17.05.2014г. (л.д.57).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие в спорном жилом помещении ответчика не носит временного характера, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать Криллов Ю.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утратившим право на жилую площадь в <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа снять Криллов Ю.А. в регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Р.И. Боева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2015г.