Решение по делу № 1-245/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-245/12-2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 10 марта 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Нефедовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петрозаводск Томаева С.Б.,

подсудимого Пальгуй Р.В.,

защитника – адвоката Лиминчук Т.М., предъявившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пальгуй Р.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.04.2011 г. Калевальским районным судом Республики Карелия по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно;

- 18.08.2011 г. Калевальским районным судом Республики Карелия по «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год. В соответствий с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калевальского районного суда от 25.04.2011 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

освобожден 17.02.2014 г. по отбытию срока;

- 26.08.2016 г. Петрозаводским городским судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

освобожден 25.10.2016 г. по отбытию срока;

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пальгуй Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 час. до 13:24 час. находясь вместе с Волковым А.В., в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим отдельным постановлением суда, (далее по тексту – ФИО8), возле <адрес> в <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

После этого, в указанном месте, Пальгуй Р.В. и ФИО8 совместно, свободным доступом, тайно похитили имущество, принадлежащие ООО «Универсам Кемский», на общую сумму 3400 рублей, а именно: - люк легкий чугунный Л(А30) ГОСТ 3634-99, стоимостью 1700 рублей; - опорное кольцо предназначенное для люка легкого чугунного Л(АЗО) ГОСТ 3634-99, стоимостью 1700 рублей.

После этого Пальгуй Р.В. совместно с ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Универсам Кемский» материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с обвинением, раскаивается, полностью признает свою вину.

Государственный обвинитель не возражал ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражала особому порядку разбирательства (л.д. 39-41, телефонограмма).

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против удовлетворения ходатайств отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Пальгуй Р.А. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Пальгуй: по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Пальгуй Р.В. суд установил, что он ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты> Подсудимым совершено одно умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, полное возмещение материального ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется положениями части 2 ст. 68 УК РФ.

При определении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему может быть назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на осужденного определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд не усматривает.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 296, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пальгуй Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пальгуй Р.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Грабчук О.В.