Решение по делу № 33-6179/2017 от 24.04.2017

Судья: Бросова Н.В.                          дело № 33-6179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова Н.С., апелляционной жалобе Шомина Б.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антипова Н.С. к Шомину Б.А. о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Шомина Б.А. в пользу Антипова Н.С. материальный ущерб в размере 55 319 (пятьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек, расходы за экспертизу 3000 (три тысячи) рублей, возврат госпошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, расходы на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 323 (триста двадцать три) рубля 14 копеек, а всего 70 372 (семьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шомина Б.А. госпошлину в доход государства в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 57 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекресте <адрес> с участием автомобиля Истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС роты №3 полка ДПС ГИББД Управления МВД России по городу Самара установили, что в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ, допущено столкновение 2-х транспортных средств, виновником которого явился ответчик. В виду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, действующего на момент столкновения, и соответственно отсутствия страхования гражданской ответственности, страховая компания отказала истцу в возмещении вреда, причинённого автомобилю в результате ДТП. Истец обратился в независимую оценочную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого в результате ДТП. На основании отчета № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 238 633,33рублей, с учетом износа 127 151,02 рублей. Для компенсации затрат ответчику была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего момента от ответчика получен не был. В указанной претензии был установлен срок оплаты, а в случае неоплаты предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ПС РФ.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Шомина Б.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в общей сумме 241 953 руб. 50 коп., состоящие из: имущественного вреда, причиненного ТС в размере 238 633руб. 33 коп.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 17 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей; судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходы за направление телеграммы-вызова на оценку ущерба в размере 262 руб. 40 коп.; расходы за направление претензии заказным письмом в размере 60 руб. 74 коп.; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности размере 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипов Н.С. просит решение суда изменить в части взыскания суммы причиненного материального вреда, установив его размер в сумме 238 633 руб. 33 коп., то есть без применения при определении размера возмещения вреда Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа, поскольку гражданская ответственность Шомина Б.А. на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы в части отнесения повреждений к данному ДТП.

В апелляционной жалобе Шомин Б.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, поскольку с результатами судебной экспертизы, по результатам которой суд пришел к выводу о виновности ответчика, не согласен.

Шомин Б.А. и его представитель в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Антипова Н.С.

Антипов Н.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы Шорина Б.А., просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Шомина Б.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и автомашины Брилианс г/н № под управлением собственника Антипова Н.С., в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2016г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением от 01.10.2016г. ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении Шомина Б.А. отказано в возбуждении дело об административном правоотношении, предусмотренном 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Шомин Б.А. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Антипова Н.С. (л.д. 81), что так же усматривается из рапорта от 01.10.2016г. ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара.

К материалам дела приобщена схема места ДТП от 01.10.2016г., на которой зафиксированы два варианта места столкновения транспортных средств «1» - со слов одного водителя и «2» - со слов водителя Антипова Н.С. (л.д. 83).

Также ДД.ММ.ГГГГ Шомин Б.А. был опрошен, пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, включил сигнал поворота налево, чтобы повернуть на <адрес>, по встречной полосе двигалось транспортное средство, так как оно было еще далеко решил совершить маневр, после того как повернул в него въехало транспортное средство <данные изъяты> г/н №, оно ехало на большой скорости.

Антипов Н.С. пояснил, что двигался по <адрес> в направлении московского шоссе по левой полосе, в районе пересечении пр. <адрес> второй участник движения резко включил сигнал поворота и начал двигаться, перекрыв его полосу движения, подал звуковой сигнал, экстренно затормозил.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 21.11.2016г. определение от 01.10.2016г. изменено, из него исключен вывод о том, что Шомин Б.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения.

Истец считает, что в данном случае риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № Шомина Б.А. в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Согласно отчету № от 13.10.2016г. выполненному ООО «Самарская оценочная компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 238 633 руб. 33 коп., с учетом износа 127 151 руб. 02 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало Антипову Н.С. в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г/н № не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Шомин Б.А. и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него, как непосредственного причинителя вреда, на основании ст.937 ГК РФ подлежит взысканию ущерб причиненный транспортному средству истца.

При этом, ссылки истца на то, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в связи с чем, при возмещении вреда не применимо положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд счел не состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, определением суда от 19.12.2016г. по ходатайству ответчика Шомина Б.А. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Град-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2017г. экспертом составлялись две масштабные схемы участка дороги в месте происшествия. Эксперт, проведя анализ совокупности, обнаруженных в материалах дела и установленных экспертным путем, обстоятельств ДТП (направления движения ТС, локализация повреждений ТСЮ, угол при столкновении ТС, возможные траектории движения ТС в разных вариантах…), пришел к выводу, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> №, зафиксированное в схеме ДТП от 01.10.2016г. и обозначенное символом «2» в значительно большей степени соответствует фактическому механизму развития ДТП, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, примерное расположение указанных автомобилей на проезжей части на момент первичного контакта при столкновении будет выглядеть, как указано на масштабной схеме Приложения 2, приобщенной к заключению. Схема 2 показывает, что траектория движения автомобиля <данные изъяты> г/н № проходит про проезжей части дороги и водитель автомашины Шевролет Орландо г/н № располагал технической возможностью выполнять и закончить маневр левого поворота двигаясь по данной траектории. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях примерное расположение автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № на проезжей части в момент столкновения будет выглядеть как указано на масштабной схеме. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отраженные в акте осмотра № от 07.10.2016г. и подтвержденные фотоматериалами, являются следствием ДТП от 01.10.2016г., а именно: б/фара правая, бампер передний, крыло переднее правое, капот, панель передка (правая часть), усилитель бампера переднего, усилитель арки колеса передний правый, арка переднего правого колеса, бачок омывателя, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, указатель поворота правый, заглушка буксировочного крюка переднего бампера, бачок ГУР, лонжерон передний правый, п/фара правая. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отраженные в акте осмотра № от 07.10.2016г. и подтвержденные фотоматериалами, не являются следствием ДТП от 01.10.2016г., а именно: б/фара левая, крыло переднее левое, п/фара левая, петли капота 2шт., решетка радиатора, знак заводской, конденсатор кондиционера, пыльник рамки радиатора, диск переднего колеса, боковина правая (порог), амортизатор передний правый, рычаг передней подвески правый, кузов - нарушена геометрия проема капота и передних лонжеронов, расширительный бачок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 81 905 руб., с учетом износа 55 319 руб. 50 коп. Поврежденные элементы, которые не являются следствием ДТП от 01.10.2016г.: б/фара левая находится вне зоны контактного взаимодействия со следообразующим предметом. По характеру, локализации и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г.; Крыло переднее левое не указано в справке о ДТП, деформации металла от контактного взаимодействия, направление воздействующей силы в момент образования повреждения снизу вверх относительно продольной оси автомобиля. Повреждение находится в не зоны контактного взаимодействия со следообразующим предметом. По характеру, локализации и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г.; П/фара левая находится в не зоны контактного взаимодействия со следообразующим предметом. По характеру, локализации и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г.; Петли капота 2 шт. смещения капота отсутствует, находится в не зоны контактного взаимодействия со следообразующим предметом; Решетка радиатора повреждение находится в не зоны контактного взаимодействия со следообразующим предметом. По характеру, локализации и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г. Знак заводской повреждение находится в не зоны контактного взаимодействия со следообразующим предметом. По характеру, локализации и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г.; Конденсатор кондиционера находится в не зоны контактного взаимодействия со следообразующим предметом. По характеру, локализации и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г.; Пыльник рамки радиатора находится в не зоны контактного взаимодействия со следообразующим предметом, фото повреждения отсутствуют; Диск переднего колеса нет контактного взаимодействия со следообразующим предметом. По характеру, локализации и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г., на фото с места ДТП повреждение отсутствует; Боковина правая (порог) повреждение находится в не зоны контактного взаимодействия со следообразующим предметом. По характеру, локализации и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г. Амортизатор передний правый нет контактного взаимодействия со следообразующим предметом. По характеру, локализации и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г.; Рычаг передней подвески правый нет контактного взаимодействия со следообразующим предметом. По характеру, локализации и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г.; Кузов - нарушена геометрия проема капота и передних лонжеронов нарушение отсутствует, нет карты замеров; Расширительный бачок - Отсутствует фото повреждения.

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9 которые ответили на все имеющиеся у сторон и их представителей вопросы, дали исчерпывающие пояснения по составленному заключению.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения указанную судебную экспертизу, поскольку она проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание положения указанных норм права и обстоятельства указанного дорожно – транспортного происшествия, исходя из расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения, судебная коллегия полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Шомин Б.А. на автомобиле <данные изъяты> № должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ при этом действия водителя не соответствовали требованию данного пункта, поскольку водитель Шомин Б.А. на автомобиле <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перед поворотом налево (разворотом) создал помеху для движения транспортного средства Brillianceml г/н № двигающегося в попутном направлении под управлением водителя Антипова Н.С., что привело к столкновению данных транспортных средств.

В то же время в данной дорожно-транспортной ситуации нарушений Правил дорожного движения водителем Антиповым Н.С. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности водителя Шомина Б.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых доказательств опровергающих его вину в данном ДТП, в то время как данная обязанность законодательством возложена именно на него, учитывая вывод судебной экспертизы об относимости лишь ряда повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шомина Б.А. в пользу Антипова Н.С. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертами ООО «Град-Оценка» в сумме 55 319 руб.50 коп.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, поскольку обязанность компенсировать ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена оспариваемым сторонами решением суда от 02.03.2017 г. и возникнет только со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем до данного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Антиповым Н.С. заявлены требования имущественного характера, к случаям, в которых предусмотрена возможность компенсации морального вреда, рассматриваемое ДТП, не относится.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате составления экспертного заключения в ООО «Самарская оценочная компания» в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 323 руб.14 коп., затраты на оплату госпошлины в сумме 1 730 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции на основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность, выданная Антиповым Н.С. на имя Антипова А.С., является общей и может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя. Указаний на выдачу доверенности для ведения дела по иску Антипова Н.С. к Шомину Б.А. о взыскании ущерба от ДТП данная доверенность не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 129 руб. 57 коп.

Доводы истца о том, что размер причиненного материального вреда должен быть взыскан без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа, поскольку гражданская ответственность Шомина Б.А. на момент ДТП не была застрахована, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № Шомина Б.А. в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 этого же закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Начиная с 17 октября 2014 г размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба предусмотренную ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы истца относительно учета в составе ущерба износа деталей и запасных частей поврежденного транспортного средства, основаны на неверном понимании норм права, поскольку принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду какие-либо доказательства того, что возмещение ущерба в установленном судом размере не приводит к полному восстановлению нарушенного права истца, а принадлежащий ему автомобиль - в то состояние, в котором он находился непосредственно до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей с применением.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением ООО «Град-Оценка», судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, истец не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя и доводы ответчика о необъективности выводов судебной экспертизы, также отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом перечня дефектов полученных в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную по определению суда, были предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом не было удовлетворено, так как доводы представителя истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке заключения ООО «Град-Оценка», однако данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, вопрос установления расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения перед экспертами ставился и на него дан полный и мотивированный ответ. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной истца не представлено.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о возможности оказаться на обочине встречного движения, указанного в схеме ДТП в случае, когда автомобили <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> г/н № поворачивали на лево, в суде первой инстанции перед экспертами ООО «Гранд-Оценка» не ставился, в то время как судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика и на основании сформулированных им вопросов, сведений подтверждающих невозможность постановки данного вопроса в рамках судебной экспертизы ответчиком также не представлено, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что данный вопрос не может служить предметом исследования при повторной экспертизе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводов, которые могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции и повлечь его отмену, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова Н.С., апелляционную жалобу Шомина Б.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: