Решение по делу № 21-214/2016 от 17.02.2016

7-338-2016 (21-214/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу законного представителя ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» Бурганова Т.М. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 18 ноября 2015 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, образующимися в результате осуществления деятельности. Установлено, что ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» не проведена инвентаризация отходов, а именно не установлен вид и класс опасности отходов, образующихся при добыче /разработке месторождения/. Класс опасности для окружающей среды определяется в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15.06.2001 г. № 511. кроме того, в целях оценки уровня воздействия объектов размещения отходов на окружающую среду, проектная документация объектов, связанных с размещением отходов I и V класса опасности подлежат государственной экологической экспертизе.

Указанное лицо обратилось в Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление, просило о его отмене. Просило признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение заявитель просит о его изменении, назначении ему наказания в виде предупреждения. Выявленное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде, представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 2008 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 2008 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» проведена проверка с целью выполнения Плана проверок на 2015 г. и в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора, контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе. В ходе проверки установлено, что в результате деятельности ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» образуются отходы 1,2,3,4 и 5 классов опасности. Однако, общество не проводит инвентаризацию отходов, не устанавливает вид и класс опасности отходов, образующихся на производстве, не ведет учет отходов на производстве, прочих коммунальных отходов, не ведет журнал движения отходов на предприятии, форма которого установлена приказом МПР России от 01.09.2011 г. № 721/, в обществе отсутствуют инструкций и другие технические документы, определяющие порядок использования, обезвреживания отходов, порядок производственного экологического контроля, не предоставляется отчетность по отходам.

Выявленные нарушения подтверждаются доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Доводы заявителя о том, что 18 ноября 2015 г. в 15.00 должностным лицом были рассмотрены несколько дел в отношении ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в том числе по ст. 8.1.,8.2, ст. 8.41, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления о назначении административного наказания, в том числе обжалуемое постановление N **, обоснованно отклонены судьей. Судья исходил из того, что, как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 20 октября 2015 г., рассмотрение дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, предусмотренном ст. 8.1., ст. 8.2, ст. 8.41, ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» назначено на 18.11.2015 г. в 15.00 часов. Однако, 18 ноября 2015 представитель ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» на рассмотрение дел об административном правонарушении не прибыл, хотя ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела, заявлений об отложении рассмотрения дел, также не направило. Должностное лицо административного органа в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрело дело в отсутствие неявившегося лица (представителя общества). Оснований для вывода о том, что по всем правонарушениям, выявленным в результате проверки, должно было быть вынесено одно постановление, также не имеется, поскольку ответственность за указанные правонарушения предусмотрена различными нормами КоАП РФ.

Совершенное правонарушение, как правильно отметил судья, представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Судья правильно отметил, что административные правонарушения в области охраны окружающей среды посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природы и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, имеющихся возможностей для их исполнения. Административное правонарушение по ст. 8.2 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Судья обоснованно указал на то, что оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.8.2 КоАП РФ, а назначение наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц (к которым применительно к ст.4.1 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели в силу ст.2.4 КоАП РФ) составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» Бурганова Т.М. - без удовлетворения.

Судья – подпись – Няшин В.А.