Решение по делу № 33-5925/2013 от 10.12.2013

Дело № 33-5925/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Рябинина К.В.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева А.С. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года, которым Григорьева А.С. возвращена частная жалоба на определение Лужского городского суда Ленинградской области от <дата> об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьев А.С. обратился в Лужский городской суд с иском к С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Лужского городского суда от <дата> заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Лужского городского суда от <дата> Григорьеву А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения.

<дата> Григорьев А.С. повторно обратился с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Лужского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления отказано /л.д.102-104 т.2/.

<дата> Григорьевым А.С. подана частная жалоба на определение.

Определением Лужского городского суда от 29 октября 2013 года частная жалоба возвращена заявителю, поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы /л.д.112-113 т.2/.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, указав, что им было приложено указанное заявление, однако судом оно утрачено. Также указал, что забыл в описи вложений указать на наличие указанного заявления о восстановлении срока.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела определением Лужского городского суда от <дата> Григорьеву А.С. отказано в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Заявитель был надлежащим образом извещен о слушании дела, в суд не явился. Определение направлено заявителю <дата> /л.д.99, 102-104, 105 т.2/.

<дата> в суд поступила частная жалоба Григорьева А.С. на определение от <дата>, направленная почтовым отправлением <дата>. Ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы отсутствовало, такое ходатайство также отсутствовало в тексте самой жалобы /л.д. 109-110137-151 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, указал, что истец не ходатайствовал о восстановлении срока для подачи частной жалобы, что является основанием для возвращения частной жалобы поданной по истечении установленного законом срока, который начинает течь с момента вынесения определения.

Доводы заявителя, что он подавал такое заявление, но оно было утрачено судом, не нашли своего подтверждения, заявителем доказательств указанных обстоятельств не представлено. После получения определения он не был лишен возможности подать указанное заявление.

При таких обстоятельствах, определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: