Решение по делу № 2-615/2014 от 28.01.2014

дело № 2-615/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ОАО «Газпромбанк» - Лисенковой Н.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Смольянинова Ю.В. – Бекетова М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Смольяниновой Л.А. – адвоката Зараменских П.Г., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Смольянинову Ю. В., Смольяниновой Л. А., Атамуратову А. Ю. о признании сделки купли продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд к ответчикам Смольянинову Ю.В., Смольяниновой Л.А., Атамуратову А.Ю. о признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым <номер>, ранее находящегося в долевой собственности у ответчиков Смольяниновых, расположенного <адрес>, заключенную Смольяниновым Ю.В., Смольяниновой Л.А. и Атамуратовым А.Ю., обязать УФСГРКиК по МО аннулировать запись регистрации в ЕГРП, обязать Атамуратова А.Ю. возвратить ответчикам Смольянинову Ю.В., Смольяниновой Л.А.указанный земельный участок, а также обратить взыскание на принадлежащую Смольянинову Ю.В. 2/3 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> <адрес>, кадастровый <номер> путем продажи публичных торгов; обратить взыскание на принадлежащую Смольяниновой Л.А. 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> <адрес>, кадастровый <номер> путем продажи публичных торгов и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «Газпромбанк» и Смольяниновым Ю.В. был заключен кредитный договор <номер> на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> с Смольяниновой Л.А., в соответствии с условиями которого, Смольянинова Л.А. отвечает солидарно с заемщиком перед ГПБ (ОАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору залога транспортного средства <номер> от <дата>. Смольянинову Ю.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов ГПБ (ОАО) был вынужден обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Смольянинову Ю.В. и Смольяниновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. 04.06.2010 года Никулинский районный суд. г. Москвы вынес решение о взыскании солидарно со Смольянинова Ю.В., Смольяниновой Л.А. в пользу ГПБ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> и о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. 13.07.2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. 25.11.2010 года на решение суда Никулинским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы. 31.03.2011 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Согласно справке Росреестра по г. Москве у должников имелся в долевой собственности земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый <номер>, который впоследствии был продан Атамуратову А.Ю. за <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» - Лисенкова Н.Г. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Смольянинова Ю.В. – Бекетов М.А. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в отзыве (т. 2 л.д. 71-74)..

В судебное заседание ответчик Смольянинова Л.А. не явилась, суд предпринял все меры к извещению ответчика направляя по указанному в заявлении адресу телеграммы и судебные извещения, ее интересы представляет адвокат Зараменских П.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Атамуратов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, исковые требования не признает (т. 2 л.д. 55-57).

Представители третьих лиц УФСГРКиК по МО, Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 года по иску ОАО «Газпромбанк» к Смольянинову Ю.В., Смольяниновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, с ответчиков Смольяниновых Ю.В. и Л.А. солидарно взыскано в пользу истца ОАО «Газпромбанк» сумма задолженности в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-7).

В Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП по Москве находятся на исполнении исполнительные производства <номер>11, возбужденные 31.03.2011 года на основании исполнительных листов, выданных Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании с солидарных должников Смольяниновых Ю.В. и Л.А. в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 29.10.2013 года, собственниками земельного участка, имеющего кадастровый <номер>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, являлись Смольянинова Л.А. в 1/3 доле, Смольянинов Ю.В. в 2/3 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 13-17).

В материалы дела представлены: дело правоустанавливающих документов на спорный участок (т. 1 л.д. 198-250).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного представителем Смольяниновых Ю.В. и Л.А. – У. и Атамуратовым А.Ю., последнему продан земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, по <адрес> за <данные изъяты> (т.1 л.д. 206-208).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласна ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ)

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающими являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи земельного участка произошло после предъявления ОАО «Газпромбанк» требования в суд об обращении взыскания на земельный участок, и такие действия свидетельствуют об умысле Смольяниновых, направленных на ущемление интересов ОАО «Газпромбанк», в связи с чем, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Признавая недействительным договор купли- продажи, суд полагает в соответствии со ст. 167 ГК РФ необходимым привести стороны сделки в первоначальное положение - возвратить в собственность Смольяниновых доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Поскольку Атамуратов А.Ю. признан покупателем по указанному договору купли-продажи, поэтому с него в пользу Смольяниновых подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в рамках договора купли продажи земельного участка.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации на спорный участок за Атамуратовым А.Ю.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза по оценке недвижимого имущества (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно представленному заключению экспертизы, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, кадастровый <номер>, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-186).

Учитывая, что данное заключение было выдано уполномоченным органом, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами по делу в нарушениест. 56 ГПК РФсуду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., по <адрес>, принадлежащий Смольянинову Ю.В., Смольяниновой Л.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе проведения по делу экспертизы от эксперта ЭКБ ИП К. (т. 1 л.д. 168) в адрес суда поступило заявление о том, что оплата за проведение экспертизы, согласно определению суда, не произведена в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, он ходатайствует о взыскании указанной суммы.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17.03.2014 года была назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества, проведение которой было поручено ЭКБ ИП К. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика Смольянинова Ю.В.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, суд считает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчиков Смольянинова Ю.В., Смольяниновой Л.А. в пользу ЭКБ ИП К. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., по <адрес>, заключенный между Смольяниновым Ю. В., Смольяниновой Л. А. и Атамуратовым А. Ю. – недействительным.

Признать недействительной запись о регистрации данного договора купли-продажи.

Прекратить право собственности Атамуратова А. Ю. на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., по <адрес>.

Признать за Смольяниновым Ю. В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., по <адрес>.

Признать за Смольяниновой Л. А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., по <адрес>.

Взыскать со Смольянинова Ю. В., Смольяниновой Л. А. в пользу Атамуратова А. Ю. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., по <адрес> в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., по <адрес>, принадлежащий Смольянинову Ю. В., Смольяниновой Л. А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смольянинова Ю. В., Смольяниновой Л. А. в пользу ЭКБ ИП К. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смольянинова Ю. В., Смольяниновой Л. А., Атамуратова А. Ю. солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 года

Председательствующий : Петрунина М.В.

: