Решение по делу № 33-536/2015 от 27.01.2015

Дело № 33 – 536/2015 г.                             Докладчик Гришина Г.Н.

                                        Судья Тельцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова В. С. удовлетворить.

Включить Морозову В. С. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды:

- службы по призыву в составе **** с **** по ****;

- с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** работы в должности **** в ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Морозову В. С. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельности с даты возникновения права –****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области в пользу Морозова В. С. **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) Кощеевой Л.И., просившей об отмене решения, истца Морозова В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж **** в составе **** с **** по ****, периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** работы в должности **** в Суздальском Доме пионеров и периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в ****, а так же просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ****.

В обоснование иска указал, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире Владимирской области ему необоснованно было отказано.

Определением суда от **** производство по делу в части требований о включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в **** было прекращено в связи с отказом Морозова В.С. от иска в этой части.

В судебном заседании истец Логинов А.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жукова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области просит отменить указанное решение в части включения в специальный стаж периода службы по призыву в составе **** с **** по **** и в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его незаконным и необоснованным, при этом просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Морозовым В.С. требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда в части включения в специальный стаж Морозова В.С., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** работы в должности **** в ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж времени прохождения им службы в армии в **** с **** по ****, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям могут быть применены нормы ранее действовавшего Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17 декабря 1959 года № 1397

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и соответствует действующему пенсионному законодательству.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Принцип правовой определенности, в данном случае, состоит в возможности применения к спорным правоотношениям тех нормативных актов пенсионного законодательства, которые действовали в соответствующий период трудовой деятельности.

Анализ такого разъяснения позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на введение с 1 января 2002 года нового правового регулирования, к периодам работы до указанной даты следует применять нормативные правовые акты, которые регулировали порядок исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет в каждом конкретном периоде.

До 1 октября 1993 года пенсионные права педагогических работников, регулировались Постановлением Совета Министров СССР «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17 декабря 1959 года № 1397, где был установлен Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с подп. «г» п. 1 указанного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, служба в составе ****.

На основании п. 4 указанного Положения, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.

В материалах дела имеется военный билет ****, согласно которому Морозов В.С. в период с **** по **** проходил **** в **** (л.д. 16-18).

Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала педагогическим работникам право на получение пенсии за выслугу лет у Морозова В.С. составляет 20 лет 3 месяца 25 дней, вместо требуемых 2/3 (20 лет) (л.д. 14 оборот).

Таким образом, Морозов В.С., имея стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью более 20 лет (2/3), имеет право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на **** стаж педагогической деятельности Морозова В.С. составил 26 лет 2 дня (л.д. 55), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с указанной даты.

Доводы жалобы о том, что Морозов В.С. должен выработать специальный стаж на 1 октября 1993 года, то есть на дату отмены постановления от 17 декабря 1959 года № 1397, Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда не принимает во внимание, в силу того, что при таком толковании пенсионного законодательства судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации лишаются своего смысла и содержания, направленных на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав.

Кроме того, на 1 октября 1993 года (дата отмены Постановления) истец в силу своего возраста не мог выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом, в 1993 году Морозов В.С. не обращался за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению Судебной коллегии, не правомерна.

Ссылка в жалобе на Разъяснение Минтруда России от 17 октября 2003 № 4, также не является основанием для отмены решения, поскольку при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ могут применяться положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 № 2-П, определяющие возможность исчисления указанного стажа по нормам, действовавшего до 1 января 2002 года законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Судакова Р.Е.

Судьи:                                     Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.