Решение по делу № 22-5920/2016 от 26.08.2016

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5920/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Спиридонова Е.М.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Спиридонова Е.М., родившегося дата в ****, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Спиридонова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Спиридонов Е.М. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 20 апреля 2005 года (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года и 29 января 2013 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказания, осужденный Спиридонов Е.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спиридонов Е.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его как лицо добросовестно относящееся к труду, поддерживает его ходатайство о переводе в колонию-поселение, полученные за весь период отбывания наказания 17 нарушений являются погашенными, за последний период нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Отмечает, что он не относится к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 78 УИК РФ, которые не подлежат переводу в колонию-поселение. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее двух третей срока наказания могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Спиридонов Е.М. отбыл установленную законом часть срока наказания необходимого для перевода в колонию - поселение. Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на более мягкий вид режима отбывания наказания.

Законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на исследованных материалах дела.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, осужденный Спиридонов Е.М. отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, общественного, культурно-массового и спортивного характера, занимается благоустройством территории колонии. За весь период отбывания наказания осужденный 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также 17 раз нарушал порядок отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Наличие поощрений, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного Спиридонова Е.М. к исправлению, и суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, но обоснованно пришел к убеждению об их недостаточности для возможности изменения вида исправительного учреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для смягчения ему вида режима не является.

Несмотря на то, что допущенные нарушения являются погашенными, суд первой инстанции, оценивая личность Спиридонова Е.М., обоснованно принял их во внимание с учетом тяжести, характера и их количества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не связан с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что им получено еще одно поощрение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позитивные изменения в поведении Спиридонова Е.М. они еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда. Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно преждевременности изменения вида исправительного учреждения Спиридонову Е.М.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года в отношении Спиридонова Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья – подпись.