Решение по делу № 2-1368/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2015 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Зеленова А.В. по доверенности Перута В.В.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Кузнецова В.А. и Голубинцевой Э.А. по доверенности Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2015 по иску Зеленова А.В. к Голубинцевой Э.А., Кузнецову В.А. о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному иску Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову В.А., администрации города Тулы о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,

установил:

Зеленов А.В. обратился в суд с иском к Голубинцевой Э.А., Кузнецову В.А. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП Зеленов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. На территории смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Голубинцевой Э.А. и Кузнецову В.А. на праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), расположено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инв. №, так же находящееся в общей долевой собственности Голубинцевой Э.А. и Кузнецова В.А. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками (истцами по встречному иску) осуществлено самовольное размещение навеса на металлических столбах за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того ответчиками (истцами по встречному иску) незаконно возведена пристройка к зданию с инвентарным номером №, часть указанной пристройки оказалась за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам (истцам по встречному иску), и проходит по участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу (ответчику по встречному иску). Вместе с тем разрешения на установку навеса (его части) на земельном участке Зеленова А.В. и строительства пристройки, часть которой так же находится на земельном участке Зеленова А.В., Зеленов А.В. Голубинцевой Э.А. и Кузнецову В.А. не давал. ООО «<данные изъяты>» была осуществлена топосъемка земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что данная организация намерена арендовать данный земельный участок для осуществления своей уставной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Зеленов А.В. обратился в Управление по административно-техническому надзору г. Тулы по вопросу законности возведения вышеуказанной пристройки и навеса. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в ходе выезда сотрудника Управления установлен факт размещения Голубинцевой Э.А. навеса на металлических столбах за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в отношении данного лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 «Самовольная установка объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах» Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», который передан на рассмотрение в административную комиссию МО город Тула по Центральному району, а также направлено предписание об устранении выявленного нарушения в установленный срок. Кроме того, в результате анализа данных визуального осмотра, а также имеющейся в распоряжении Управления документации был выявлен факт возведения Кузнецовым В.А., Голубинцевой Э.А. пристройки к вышеуказанному нежилому зданию без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем Управлением переданы материалы в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору для привлечения указанных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также направлены рекомендательные письма Кузнецову В.А., Голубинцевой Э.А. на легализацию вышеуказанной постройки.

На основании изложенного просит суд признать навес на металлических столбах за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой, признать пристройку к зданию с инвентарным номером № самовольной постройкой и обязать Голубинцеву Э.А. и Кузнецова В.А. осуществить снос незаконной пристройки и навеса за их счет, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

    В ходе судебного разбирательства ответчиками Кузнецовым В.А. и Голубинцевой Э.А. подано встречное исковое заявление о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

    В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из строений, обозначенных на техническом паспорте, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» литерами А, А1, под А, под АБ, а, а1. Право собственности на вышеуказанные строения зарегистрировано в установленном законом порядке. За время эксплуатации нежилого здания ими для удобства использования была произведена его реконструкция: возведена пристройка, обозначенная на техническом паспорте лит. а2, а также переоборудована из неотапливаемой в отапливаемую пристройка, обозначенная лит. А2.

    На основании изложенного просят суд сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведения Голубинцевой Э.А. и Кузнецовым В.А. пристройки лит. а2 и переоборудования из неотапливаемой в отапливаемую пристройки лит. А2.

Истец (ответчик по встречному иску) Зеленов А.В. в судебном заседании отказался от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Голубинцевой Э.А. и Кузнецова В.А. по доверенности Романова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску администрации города Тулы по доверенности Михеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дела в его отсутствие, вынести законное и обоснованное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-1368/2015 в части заявленных требований Зеленова А.В. к Голубинцевой Э.А., Кузнецову В.А. о признании постройки самовольной и ее сносе, взыскании судебных расходов прекращено.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. и Голубинцева Э.А. приобрели (по ? доле каждый) нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. под А подвал: № 1-3, 3а, 4-12, лит. под АБ подвал: № 1-5, лит. АА1 1-этаж: № 1, 1а, 1б, 2-7, 7а, 8, 9, 11-23, лит. АА1 2-этаж: № 1-4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7-16, 18, 19, лит. АА1 3-этаж: № 1-3, 3а, 4-9, 11, 12, 12а, 13-17, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, существующее ограничение (обременение): аренда и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании указанного договора купли-продажи Голубинцевой Э.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также свидетельство о государственной регистрации права серии № на ? долю нежилого здания с кадастровым номером №.

На основании указанного договора купли-продажи Кузнецову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также свидетельство о государственной регистрации права серии № на ? долю нежилого здания с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Кузнецову В.А. (1/2 доля в праве) и Голубинцевой Э.А. (1/2 доля в праве) и имеет кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Голубинцева Э.А. и Кузнецов В.А. обратились в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Как следует из письма администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки к нежилому зданию по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание (учреждение), расположенное по адресу: <адрес>, состоит из лит. А, А1, под А, под АБ, А2, а2, б1, имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. нежилая основная – <данные изъяты> кв.м. и вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности узаконить самовольные строения и признать право собственности на здание.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязательные требования к противопожарным расстояниям отменены и утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно письма МЧС РФ N 19-2-3-2855 от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния будут применяться на добровольной основе. В настоящее время применяются только СНиПы, которые носят рекомендательный характер.

Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» отапливаемая пристройка лит. А2 и пристройка лит. а2, входящие в состав нежилого здания – учреждения № по <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемые здания: отапливаемая пристройка лит. А2 и пристройка лит. а2, соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ 117 «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Примененные при возведении обследуемых зданий лит. А2 и лит. а2 строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений в лит. А2; допустимый уровень естественной и искусственной освещенности через световые проемы в наружных стенах в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», ГОСТ 30494 и СП 118.13330. Отапливаемая пристройка лит. А2 и пристройка лит. а2 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя Зеленова А.В. по доверенности Перута В.В. ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие строительных конструкций отапливаемой пристройки лит. А2 и пристройки лит. а2, входящие в состав учреждения лит. АА1, требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (в том числе требованиям пожарной безопасности) не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные о целевом функциональном назначении помещений учреждения лит. АА1; определить соответствие строительных конструкций отапливаемой пристройки лит. А2 и пристройки лит. а2, входящие в состав учреждения лит. АА1, требованиям санитарно-эпидемиологических норм не входит в компетенцию эксперта; определить соответствие строительных конструкций отапливаемой пристройки лит. А2 и пристройки лит. а2, входящие в состав учреждения лит. АА1, требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные о целевом функциональном назначении помещений учреждения лит. АА1, техническое состояние пристройки лит. а2 оценивается как «хорошее», техническое состояние отапливаемой пристройки лит. А2 оценивается как «удовлетворительное», в данной пристройке лестница на момент осмотра имеет физический износ 60%. Примерный состав ремонтных работ «перекладка ступеней с добавлением новых...» с приведением лестницы в соответствие с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» исходя из целевого функционального назначения подвальных помещений учреждения лит. АА1, конструктивные решения отапливаемой пристройки лит. А2 и пристройки лит. а2, соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», несущие и ограждающие конструкции строений (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) отвечают эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к строениям данного типа; техническое состояние основных несущих конструкций отапливаемой пристройки лит. А2, пристройки лит. а2, входящие в состав учреждения лит. АА1, «работоспособное», при котором эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений при периодических обследованиях в процессе эксплуатации.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния нежилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведения Голубинцевой Э.А. и Кузнецовым В.А. пристройки лит. а2 и переоборудования из неотапливаемой в отапливаемую пристройки лит. А2.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову В.А., администрации города Тулы о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведения Голубинцевой Э.А. и Кузнецовым В.А. пристройки лит. а2 и переоборудования из неотапливаемой в отапливаемую пристройки лит. А2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий