Решение по делу № 2-343/2019 (2-2931/2018;) ~ М-2846/2018 от 17.12.2018

2-343/2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

с участием пом. прокурора Е.А. Крахмалевой

при секретаре М.А.Подпориной.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашевой Л.Т. к Акционерному обществу «Энергоремонт», Литовченко Д.Ю., Владивостокскому производственному центру Акционерного общества «Энергоремонт», Полянскому С.В., Бахмайеру В.И., Азанову И.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кардашева Л.Т. обратилась к вышеуказанным ответчикам с иском о компенсации морального вреда с каждого по 1000 000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном истца, в период работы в Акционерном обществе «Энергоремонт» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда, погиб в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились- нарушение технологического процесса, выразившееся в невыполнении мероприятий обеспечивающих безопасное выполнение работ, нарушены требования ч.ч1,2 ст.212 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны : директор ВПЦ АО «Энергоремонт» Полянский С.В., старший мастер АО «Энергоремонт» Бахмайер В.И., мастер АО «Энергоремонт» Азанов И.В., который так же привлекался к уголовной ответственности по ст.143 ч.2 УК РФ за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.

12.10.2016 года решением Артемовского городского суда установлен факт ее нахождения на иждивении погибшего сына К.В.В. в связи с установлением обстоятельств, что получаемая от погибшего сына помощь являлась ее основным и постоянным доходом, что свидетельствует о степени ее личной и материальной зависимости от погибшего сына, что безусловно изменило качество ее жизни после его смерти до размеров собственного удивления в связи с продолжением ее жизни в отсутствие погибшего сына.

     В судебном заседании Кардашева Л.Т. иск поддержала, указав, что требования иска адресованы генеральному директору АО «Энергоремонт» Литовченко Д.Ю., поскольку он как директор должен был обеспечить порядок на предприятии, чтобы подчиненные соблюдали технику безопасности, в отношении ВПЦ АО «Энергоремонт» и АО «Энергоремонт» требования заявлены потому что в АО и его подразделении работал ее сын, директор ВПЦ АО «Энергоремонт» Полянский С.В., старший мастер АО «Энергоремонт» Бахмайер В.И., мастер АО «Энергоремонт» Азанов И.В. заявлены ответчиками, поскольку они допустили нарушения указанные в акте о несчастном случае. При рассмотрении уголовного дела представителем предприятия ей были переданы 150 000 рублей, данную сумму полагает ей возместило предприятие.

Ответчик Бахмайер В.И. исковые требования не признал, указав, что его местом работы являлись объекты АО «Энергоремонт».

23 марта 2016 года бригада Азанова И.В. выполняла работу по промежуточному наряду допуску, который был выдан Азанову И.В. как руководителю работ по ремонту газохода 10 «Б». Он (Бахмайер В.И.) был назначен в целом руководителем ремонта котлоагрегата № 10 по общему наряду от АО «Энергоремонт». Начальником котельного цеха «Артем ТЭЦ» Е.С.Г. ему был выдан общий наряд допуск на производство работ. Согласно указанного наряда- допуска он был назначен руководителем работ. Азанову И.В. был проведен целевой инструктаж по технике безопасности, имеется личная роспись.

Ответственным за работу бригады, в которую входил погибший К.В.В. являлся Азанов И.В., он же и отвечал на данном участке работы за технику безопасности. В момент несчастного случая он (Бахмайер В.И.) находился в котельном цеху, демонтаж газохода не наблюдал.

Ответчик Азанов И.В. и его представитель Каурова Т.В. требования иска не признали, указав, что вследствие нарушений ПТБ РФ, проекта производства работ и правил безопасности труда, и непринятии мер по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ на территории котельного цеха СП, произошел несчастный случай на производстве в результате которого К.В.В. были причинены телесные повреждения, что привело к его смерти. В ходе рассмотрения уголовно дела в отношении Азанова И.В. по ст. 143 ч.2 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. В счет возмещения морального вреда Азанов И.В. передал истице через сотрудника предприятия 150 000 рублей. В рассматриваемом случае, полагают,что требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению по нормам ГК РФ, согласно которых обязанность по возмещению морального вреда возлагается на работодателя.

Ответчики : представитель АО «Энергоремонт», Литовченко Д.Ю, представитель ВПЦ АО «Энергоремонт», Полянский С.В. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение пом. прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что К.В.В. с 05 марта 2015 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энергоремонт» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда в обособленное подразделение «Владивостокский строительно- монтажный участок» Владивостокского производственного центра ЗАО «Энергоремонт » Владивостокский цех. В последующем форма юридического лица ЗАО «Энергоремонт» изменена на Акционерное общество.

Согласно свидетельству о смерти К.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из заключения № ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы № смерть К.В.В. связана с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 23 мая 2016 года причинами несчастного случая явились:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в «не раскреплении верхней части газохода к ближайшим металлоконструкциям для предотвращения перемещения газохода после обрезки удаляемого верхнего участка » п.5.2Технологической инструкции 327.26102.00320 Пояснительной 391205.327.120.00065 ПЗ «Котел типа БКЗ -220-100 ф ст. 10. Артемовской ТЭЦ. Замена гозоходов». Проекта производства работ «Котел БКЗ -220-100ф ст. № 10» утвержденный Департаментом ВПЦ АО «Энергоремонт» Полянским С.В.;

- в «не принятии мер к недопущению перемещения оставшейся части газохода» п.5.4 Технологической инструкции327.26102.00320 Пояснительной 391205.327.120.00065 ПЗ «Котел типа БКЗ -220-100 ф ст. 10. Артемовской ТЭЦ. Замена гозоходов». Проекта производства работ «Котел БКЗ -220-100ф ст. № 10 утвержденный Департаментом ВПЦ АО «Энергоремонт» Полянским С.В.; п. 2.3.19 – мероприятий при проведении ремонтных работ, связанных с монтажом или демонтажом оборудования и трубопроводов, а также заменой элементов оборудования, в процессе выполнения работ должны соблюдаться предусмотренные проектом производства работ или технологической картой последовательность операций, обеспечивающих устойчивость оставшихся или вновь устанавливаемых узлов и элементов оборудования и предотвращение падения его демонтированных частей «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» РД 34.03.201-97.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту явились:

- Полянский С.В. директор ВПЦ АО «Энергоремонт»- не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технических процессов а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов в нарушении п.1.5 должностной инструкции директора ВПЦ утвержденной зам.генерального директора по управлению производственными центрами АО «Энергоремонт»;

- Бахмайер В.И. –старший мастер АО «Энергоремонт» -не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов ;

-п.5.2,5.4 Технологической инструкции 327.26102.00320 Проекта производства работ «Котел БКЗ-220-100фст.№ 10», п.2.3.19-РД 34.03.201-97;

-Азанов И.В. -мастер АО «Энергоремонт»-не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

-5.2,5.4 Технологической инструкции 327.26102.00320 Проекта производства «Котел БКЗ-220-100ф ст.№10»,

-п.2.3.19-РД34.03.201-97.

Постановлением Артемовского городского суда от 14 ноября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Азанова И.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, по уголовному делу К.В.В. по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, т.е. не по реабилитирующему основанию.

11 января 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда постановила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2016 года в отношении Азанова И.В., – изменить:

Из описательно-мотивировочной части постановления указание на возмещение Азановым И.В. ущерба потерпевшим в полном объеме, - исключить.

Как следует из расписки от 14 декабря 2016 года Кардашевой Л.Т. получено в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. от мастера предприятия Азанова И.В. через Д.А.С.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Энергоремонт», поскольку данное юридическое лицо по отношению к К.В.В. выступало работодателем и в нарушение требований ст.22 ТК РФ не обеспечило контроль и безопасность ведения работ, что привело к смерти работника К.В.В.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате противоправных действий (бездействий) работодателя, вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

К.В.В. являлся родным сыном Кардашевой Л.Т., что подтверждается материалами дела, то есть в силу ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к числу близких родственников.

Из объяснений Кардашевой Л.Т. следует, что она испытала нравственные переживания в связи с утратой сына, поскольку при жизни их связывали тесные семейные отношения, она находилась на его иждивении.

На основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд исходит из того, что истец в результате смерти К.В.В. перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого сына. При этом истица до сих пор испытывает горечь утраты близкого человека, в связи с чем приходит к выводу о причинении ей морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кардашевой Л.Т. к Литовченко Д.Ю., Владивостокскому производственному центру «Акционерного общества «Энергоремонт», Полянскому С.В., Бахмайеру В.И., Азанову И.В. о компенсации морального вреда с каждого по 1 000 000 рублей отказать.

Исковые требования Кардашевой Л.Т. к Акционерному обществу «Энергоремонт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу Кардашевой Л.Т. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья И.В. Макарова