Решение по делу № 12-13/2016 от 02.09.2016

Дело № 12-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                                             07 октября 2016 года

Судья Тунгокоченского районного суда Забайкальского края Сенотрусова Т.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вересова А.Ю.,

его защитника - Ляховой Т.Ю.,

при секретаре Вороновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Вересова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 11 августа 2016 года, которым Вересов А.Ю. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 11 августа 2016 года, Вересов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вересов А.Ю. подал жалобу на указанное постановление, мотивируя тем, что сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, но так как он торопился, пояснил, что пройдёт медицинское освидетельствование позже. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, они лишь расписались в чистых протоколах, не были они допрошены и при рассмотрении дела мировым судьей. Все протоколы, а так же опросы понятых были сделаны сотрудником ДПС в течение десяти минут. Права ему сотрудником ДПС не разъяснялись, просто указали места в протоколах, где он должен был поставить свои подписи, протоколы он не читал, так как торопился. Кроме того судом не установлено время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является нарушением. Считает, что причина отказа от прохождения освидетельствования была веской, так как не прохождение курсов могло лишить его работы, а он является единственным кормильцем в семье. Суд необоснованно отказал в вызове понятых для правильного принятия решения и установления законных требований сотрудников полиции, как о прохождении медицинского освидетельствования, так и при составлении протоколов. Считает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, действия сотрудников полиции считает незаконными, так как были допущены нарушения при составлении документов, обманным путём его заставили написать отказ в протоколе об административном правонарушении. В этот же день - 15.07.2016 года он самостоятельно прошел освидетельствование в ГУЗ Краевой наркологический диспансер Забайкальского края, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Кроме того в постановлении мирового судьи неправильно указаны его инициалы, вместо «Вересов А.Ю.», указано «Вересов Д.Ю.». Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вересов А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней мотивам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Ляхова Т.Ю., в судебном заседании доводы жалобы Вересова А.Ю. поддержала, дополнительно пояснив, что Вересов А.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками полиции неправомочно были составлены все процессуальные документы. Кроме того, в этот же день в 15 часов 06 минут он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании доводы Вересова А.Ю., изложенные им в обоснование поданной жалобы, а также доводы его представителя Ляховой Т.Ю., судья не находит оснований для признания жалобы обоснованной в силу следующего.

Согласно ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года в отношении Вересова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанную дату в 10 часов 58 минут на 28 км. ФАД-297 СП-2 Вересов А.Ю. управляя автомашиной Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежащим З.А.А., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2016 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 июля 2016 года, из которого следует, что Вересов А.Ю. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2016 года (л.д.4), объяснениями понятых М.Д.Е., С.В.И. (л.д.6,7).

Таким образом, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вересов А.Ю. не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Вересову А.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем имеется подпись Вересова А.Ю., копия протокола вручена Вересову А.Ю., о чем свидетельствует подпись Вересова, замечаний по составлению процессуальных документов Вересов не сделал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 июля 2016 года усматривается, что у Вересова А.Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Вересова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Данный протокол, подписан двумя понятыми и Вересовым, собственноручно указавшим в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование он "отказывается". Факт данной подписи Вересов не отрицал (л.д.5).

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснении, Вересов А.Ю. собственноручно указал, что 14.07.2016 г. он употребил 100 грамм водки, от медицинского освидетельствования и от поездки в наркологический пункт он отказывается.

Факт невыполнения Вересовым А.Ю. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Вересова А.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых либо их формальном присутствии Вересов А.Ю. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, выявив у водителя транспортного средства Вересова А.Ю. признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Ш.В.В. после отказа Вересова А.Ю. от законного требования инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно оформил в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представление впоследствии Вересовым А.Ю. мировому судье акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 июля 2016 года,     выданного ГУЗ «Краевой наркологический диспансер Забайкальского края», согласно которому у Вересова А.Ю. состояние опьянения 15.07.2016 года в 15 часов 26 минут не установлено (л.д. 18), само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Вересова А.Ю. имелись клинические признаки алкогольного опьянения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 4 п. 9).

Кроме того, самостоятельное медицинское освидетельствование Вересов А.Ю. прошел с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, более чем через четыре часа после направления его на такое освидетельствование инспектором ГИБДД.

Учитывая указанное обстоятельство, наличие у Вересова А.Ю. признаков алкогольного опьянения в момент его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не может быть опровергнуто актом медицинского освидетельствования, составленного 15.07.2016 г. в период времени с 15:06 по 15:26 часов.

Таким образом, мировой судья правильно установил в действиях Вересова А.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы Вересова А.Ю. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, участвовавшие при составлении протокола, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Вересов А.Ю. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых либо их формальном участии при составлении протоколов Вересов в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Вересова процессуальных действий.

Кроме того, понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, а в представленных объяснениях ими подробно изложены обстоятельства проводимых сотрудниками процессуальных действий. Поэтому мировой судья не усмотрел необходимости в их вызове и допросе в качестве свидетелей.

Оснований сомневаться, что в ходе процессуальных действий присутствовали понятые, у суда не имеется, поскольку в материалах дела указаны их конкретные данные.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Вересов А.Ю. не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Вересов А.Ю., будучи водителем, имеющий водительский стаж более 10 лет, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Вересова А.Ю. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он прошёл его позже, не может быть признан обоснованным. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Вересова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что права при составлении ему не разъяснялись, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ Вересову А.Ю. разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи (л.д.3,4).

Довод жалобы Вересова о том, что в обжалуемом судебном акте неверно указано его имя, также несостоятелен, так как такая запись является очевидной опиской, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.

В ходе судебного разбирательства были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные материалы дела.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку письменные документы составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при получении доказательств допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, не имеется.

Версия, изложенная Вересовым А.Ю. о том, что причина отказа от прохождения освидетельствования была веской, так как он торопился на курсы, не прохождение которых грозило ему лишением работы, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений, влекущих признание какого-либо из составленных документов, незаконным, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые полностью подтверждают вину Вересова в совершении правонарушения.

Суд, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Вересова в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, исследованы и оценены имеющие значение доказательства по делу, назначено справедливое наказание.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Вересова А.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Вересову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Вересова А.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 11 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФв отношении Вересова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Вересова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий      Т.Ю. Сенотрусова