Решение по делу № 5-211/2013 от 19.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-211/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усинск 19 февраля 2013 года

     Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, дом 10 дело материал о привлечении к административной ответственности Государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №4» г.Усинска, (далее ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА2> в 11 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС>, в помещениях здания ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска, нарушило требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнило в установленные сроки пункт: 1 предписания отдела надзорной деятельности города Усинска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми <НОМЕР> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отдела надзорной деятельности города Усинска от <ДАТА3>, в связи с чем был составленпротокол об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КРФоАП в отношении ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска. В судебном заседаниизаконный представитель ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска директор <Лунгу С.В.1>, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КРФоАП вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила следующее.

В протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> указано, что Учреждение нарушило требования КоАПРФ (п.10 протокола). Вместе с тем, ст.19.5 не предусматривает административную ответственность за нарушение непосредственно КоАПРФ и в соответствии с Распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА5> требования КоАПРФ как такового не подлежали проверке, так как данный нормативный правовой акт не указан в Распоряжении в качестве предмета проверки (п.6 Распоряжения) и правового основания для проведения проверки (п.8 Распоряжения).

Протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> был составлен по результатам проверки исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> При этом должностным лицом ОНД г.Усинска в протоколе зафиксирован факт нарушения не «обязательного» требования, что идет в нарушение ч.1 ст.17 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. (далее - ФЗ №294—ФЗ) и Распоряжения <НОМЕР> на проведение внеплановой проверки. Так, ст.17 ФЗ №294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В Распоряжении на проведение проверки (п.6) указано, что предметом настоящей проверки является соблюдение «обязательных требований». Обязательные требования содержатся только в нормативных правовых актах. Однако, изначально предписанием <НОМЕР> (п.п.1,4,9,2,3,6,8,11 предписания) должностным лицом ОНД г.Усинска в нарушение действующего законодательства учреждению вменено исполнение норм, которые не содержат обязательных требований (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»), так как по своему статусу не являются нормативными правовыми актами, а в соответствие со статьей 42 ФЗ №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» признаны сводами нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Федерального закона, признаются сводами правил».

Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (вступил в силу с 2009г) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2 ст.4), а нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.3 ст.4).

Во исполнение вышеуказанного технического регламента №384-ФЗ Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г., №1047-р утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ «123-ФЗ». При этом, в данный Перечень нормы СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, (указанные в качестве обоснований Предписания <НОМЕР>) не включены для обязательного исполнения. Также указанные СНиПы (21-01-97*, 2.08.02-89*), как своды правил, отсутствуют и в Перечне национальных стандартов и сводов, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №123-ФЗ (приказ Ростехрегулирования от 30.04.2009 №1573, с учетом редакции от 01.07.201г).

Исходя из вышеизложенного, Учреждение полагает, что пункт 1 предписания, за неисполнение которого на Учреждение составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА4>, не влечет правовых последствий ввиду следующего:

- нормы СНиП 21—1-97* не содержат обязательных требований, а значит Учреждение не нарушало обязательные требования.

- нормы СНиП 21—1-97* не являются нормативным правовым актом и не вошли в соответствий перечень, утвержденный Правительством РФ, для обязательного исполнения;

- п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утратили законную силу с <ДАТА9>) являлся лишь отсылочным и не содержал требований непосредственно к ширине дверей.

Протоколом <НОМЕР> Учреждению вменяется в нарушение несиполнение п.1 предписания <НОМЕР>, а именно: «ширина двери центрального эвакуационного выхода 1-го этажа западного крыла менее 0,9 м», что обосновано пунктом 3ППБ 01-03 и пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*. Вместе с тем, пункт 3 ППБ 01-03 является лишь отсылочным и не содержит требований к ширине дверей, а пункт 6.6. СНиП 21-01-97* содержит требования к ширине дверей только для лестничных клеток (указанные в протоколе двери размещены в вестибюле здания) и вообще не устанавливает требования к размеру 1,9 м, ширина не менее:1,2м - из помещений класса Ф1.1. при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной  пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 - более 50 чел., 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

 Во всех случаях ширина эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.» Кроме того, пункт 1 предписания только констатирует факт того, что ширина двери «менее 0,9м», а не определяет непосредственно, в чем существо нарушения.

Указанное в протоколе <НОМЕР> нарушение квалифицированно надзорным органом как нарушение ч.12 ст.19.5 КоАПРФ невыполнение в установленный срок законного предписания. Однако Учреждение приняло соответствующие меры и выполнило практически все возможные пункты предписания <НОМЕР> (п.п.2,3,4,5,6,8,9,10,11), т.е. 90,9 % от общего количества, несмотря на то, что отдельные пункты предписания (п.п.2,3,4,8,9,11) были вменены Учреждению надзорным органом в нарушение действующего законодательства. Ч.12 ст.19.5 КоАПРФ не предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Учреждение полагает, что протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> не может быть признан вынесенным в соответствии с КоАПРФ и действующим законодательством РФ, так как при составлении протокола должностным лицом ОНД г.Усинска нарушены положения ФЗ №294-ФЗ, ФЗ №384-ФЗ, ФЗ №123-ФЗ, в протоколе зафиксирован факт нарушения не соответствующий действительности.

Учреждение размещено в здании, построенном в 1998 году, а СНИП 21-01-97* вступил в силу <ДАТА10> Однозначная позиция о не применении должностными лицами органа государственного надзора новых строительных норм и правил (СНиП) на здания (строения, сооружения) запроектированных и построенных ранее изложена в указании Министерства МЧС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Данное указание было направлено Департаментом надзорной деятельности МЧС РФ в региональные центра МЧС России. В апреле 2012г. Департаментом надзорной деятельности МЧС РФ (письмо от <ДАТА12> <НОМЕР>) для всех нижестоящих структурных подразделений МЧС РФ был определен Порядок применения норм СНиП к объектам защиты, запроектированным до вступления в силу ФЗ №123-ФЗ, в котором указывается, что «при проведении мероприятий по контролю должна проводиться оценка соответствия объекта защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствие с которыми он был запроектирован и построен». Данное указание было направлено во все структурные подразделения государственного пожарного надзора.

Здание учреждения является собственностью Республики Коми, построено в 1988г. указанное в предписание мероприятие: расширение дверного проёма - является капитальным ремонтом. Поскольку учреждение финансируется из бюджета Республики Коми, после составления предписания <ДАТА3>, ею было <ДАТА13> направлено письмо в адрес министерства образования РК о необходимости устранения нарушений указанных в предписании <НОМЕР>, ею был получен ответ от <ДАТА14>, что средства будут заложены в бюджет Республики Коми на 2013 год. Проверки, проведенные сотрудниками МЧС в 2010 году, 2011 году на нарушение, установленное в 2012 году не указывали, хотя здание перепланировке, перемонтировке не подвергалось, находится в состоянии соответствующей техническим документам БТИ. Ежегодно здание учреждения сотрудниками ОНД МЧС принимается к учебному году, в том числе и руководителем ОНД МЧС РФ <ФИО2> Поскольку здание панельно-блочное, то увеличение/расширение дверных проемов может негативно сказаться на прочности несущих конструкций. Два дверных проема, подлежащие демонтированию расположены в бетонных блоках, стена является несущей для балкона и может произойти обрушение. Предписание <НОМЕР> было выдано в мае 2012, т.е. в середине финансового года, указанные в предписании пункты в целом устранены, но поскольку ремонт не был запланирован в бюджет Республики Коми на 2012 год по указанной статье расходов, финансирования не было в 2012. Обращалась к руководителю МЧС ОНД по г.Усинску <ФИО2> с ходатайством о продлении срока исполнения предписания <НОМЕР> до окончания первого квартала 2013 года. Учитывая, что письмом от <ДАТА15> первый заместитель министра образования Республики Коми сообщил, что для устранения предписаний Госпожнадзора <НОМЕР> от <ДАТА16> запланировано выделение денежных средств 2013 году, учитывая, что хотя и требование ОНД МЧС не является нарушением обязательных требований пожарной безопасности, то руководитель приняла решение в интересах детей и дверь новую установили. Ремонт обошелся около 80 тысяч рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2> суду пояснил, что не знает, как отразиться на состоянии стены увеличение дверных проемов. Указанное в предписании требование о необходимости расширения дверного проема предусмотрено СНиП, у детского дома и садика, которым эксплуатировалось задние ранее разные классы опасности. Указанная ч.12 в протоколе об административном правонарушении является технической опиской. Почему ранее в предписаниях не указывалось выявленное им нарушение, не знает.

Проверив материалы дела, в том числе письменное ходатайство по делу <НОМЕР> от <ДАТА17>, фототаблицы, заслушав пояснения законного представителя юридического лица, лица составившего протокол об административном правонарушении прихожу к следующему.

Положения ходатайства законного представителя в части признания предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> незаконным не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.12.ст.19.5 КРФоАП суду не представлены доказательства его обжалования, и признания его незаконным. Однако, как усматривается из материалов дела, протокол <НОМЕР> от <ДАТА18> главным государственным инспектором города Усинска по пожарному надзору <ФИО2> составлен согласно свидетельства о внесении записи в ЕГЮЛ, свидетельства о постановке на учет юридических лиц по ч.12 ст.19.5 КРФоАП в отношении образовательного учреждения ГОУ «Детский дом №4 г.Усинска». Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования предусмотрена по ч.13 ст.19.5 КРФоАП. Представленные документы образовательного учреждения свидетельствует о том, что основной деятельностью детского дома является образовательная деятельность.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска в установленный срок предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА19> N <НОМЕР> подлежит квалификации по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 13 названной статьи.

Учитывая, что санкция части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 12 данной статьи, в этом случае переквалификация действий ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска с части 12 на часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку переквалификация ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска финансируется из республиканских бюджетных средств, денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности в ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска в 2012 году учреждению не выделялись, на неоднократные обращения законного представителя юридического лица к министру образования даны ответы о рассмотрении ходатайства после принятия решения Республиканского бюджета Республики Коми на 2013 год. Дохода от образовательной деятельности ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска для устранения нарушений пожарной безопасности не имеет.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии у ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска в 2012 году возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, что исключает признание его виновным в совершении правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения является обстоятельством, препятствующим производству по делу.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска подлежит прекращению. Наосновании изложенного и руководствуясь 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №4» г.Усинска, на основании п.2 ч.1.ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения. 

    Копию постановления вручить законному представителю Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №4» г.Усинска, направить руководителю Отдела НД г.Усинска по Республике Коми. Постановление может бытьобжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми. Мировойсудья: Т.М. Брагина