Решение по делу № 33-5273/2017 от 10.05.2017

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-5273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием Военного прокурора Тихоокеанского Флота Волкова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тихоокеанского Флота в интересах Российской Федерации к АО «МСК «Востоктранссервис» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе АО «МСК «Востоктранссервис» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года, которым с АО «МСК «Востоктранссервис» взыскано в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 3 860 800 руб. с зачислением на счет: ИНН ... КПП ... УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю) р/с 40№ БИК № Дальневосточное ГУ Банка России ОКТМО №, код дохода 18№.

С АО «МСК «Востоктранссервис» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина 27 504 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Военного прокурора Тихоокеанского Флота Волкова М.С., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Тихоокеанского Флота обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к АО «МСК «Востоктранссервис» о возмещении ущерба в сумме 3 860 800 руб., причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным выловом в период с 11 по 13.10.2015 в запретном для добычи районе камбалы дальневосточной в количестве 40596 кг, в том числе камбалы дальневосточной желтоперой 20 954 кг и камбалы дальневосточной желтобрюхой 19 642 кг, из которой в результате переработки выпущена продукция «камбала дальневосточная» в количестве 1827 мест общим весом 40194 кг нетто. Просил взыскать с ответчика в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 3860800 руб., а также госпошлину в размере 27504 руб.

В судебном заседании Военный прокурор Тихоокеанского Флота исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.05.2016 юридическое лицо АО «МСК Востоктранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 051 470 руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 10.08.2016 постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.05.2016 изменено в части размера назначенного АО «МСК «Востоктранссервис» наказания, размер административного штрафа снижен с 3 051 470 руб. до 2 239 340 руб. В остальной части оставлено без изменения.

Доказательств законной добычи рыбной продукции АО «МСК «Востоктранссервис» не предоставлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными Таксами и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от незаконной добычи (вылова) желтоперой и желтобрюхой камбалы.

Размер ущерба определен специалистом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и Примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724 и признан судом верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельств, прямо свидетельствующих о факте причинения ущерба водным биологическим ресурсам виновными действиями ответчика по делу не установлено, является необоснованным. Исследованными материалами дела подтвержден факт вылова водных биологических ресурсов с нарушением правил, регламентирующих рыболовство. Вылов водных биологических ресурсов с нарушением установленных правил является неправомерным, допущенное ответчиком незаконное изъятие рыбы должно быть компенсировано.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МСК «Востоктранссервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи