Решение по делу № 2-7142/2018 ~ М-6556/2018 от 09.08.2018

Дело №2-7142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием истца Золотарь В.В.,

представителя ответчика Федоровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарь Владимира Валерьевича к ООО «Компания «Амурпромстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2015 годапо делу № А04-1735/2015 в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования Золотаря В.В.по основному долгу в размере 748 016 рублей 07 копеек, из них: 102 183 рублей 15 копеек - это проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2016 годасуд признал общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2017 года производство по делу № А04-1735/2015 о банкротстве ООО «Компания «Амурпромстрой» прекращено в связи с погашением всех включенных в реестр требований в ходе банкротства третьим лицом ООО «Стройконсалт» на основании п. 1 ст. 57 «Закона о банкротстве».

Поскольку указанные долгза период с момента введения наблюдения до момента введения конкурсного производства, а так же с момента введения конкурсного производства до момента погашения требований кредитора не выплачены, истцом начислены мораторные проценты на сумму основного долга.

Просит взыскать с ООО «Компания «Амурпромстрой» в свою пользу: мораторные проценты в сумме 128086 рублей 59 копеек; государственную пошлину в сумме 3761 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истецнастаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичныеизложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика не является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, для снижения мораторных процентов.

Представитель ответчика ООО «Компания «Амурпромстрой» в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения судом исковых требований необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку компания в настоящее время не осуществляет финасово-хозяйственную деятельность, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и кассе общества, в связи с чем образовались задолженности по налогам и сборам, а также иным обязательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтоопределением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2015 годапо делу № А04-1735/2015 в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования Золотаря В.В.по основному долгу в размере 748 016 рублей 07 копеек, из них: 102 183 рублей 15 копеек - это проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2016 годасуд признал общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2017 года производство по делу № А04-1735/2015 о банкротстве ООО «Компания «Амурпромстрой» прекращено в связи с погашением всех включенных в реестр требований в ходе банкротства третьим лицом ООО «Стройконсалт» на основании п. 1 ст. 57 «Закона о банкротстве».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно позиции истца,взыскиваемые мораторные проценты не выплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции ответчика в настоящем споре начисление мораторных процентов на проценты неправомерно.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Из п. 4 ст. 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в делео банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений.

Судом установлено, что требования истца были включены в реестр кредиторов, но проценты за период с момента введения наблюдения до момента введения конкурсного производства, а так же с момента введения конкурсного производства до момента погашения требований кредитора ответчиком не выплачены,доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании мораторных процентов обосновано.

Расчет мораторных процентов, выполненный истцом, проверен судом и признается верным.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что в настоящее время общество не осуществляет финасово-хозяйственную деятельность, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и кассе общества, в связи с чем образовались задолженности по налогам и сборам, а также иным обязательствам, взыскание мораторных процентов в полном объеме может привести к ухудшению финансового состояния общества.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание и объем нарушенного обязательства, и длительность его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах мораторные проценты подлежат уменьшению до 60000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Компания «Амурпромстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарь Владимира Валерьевича к ООО «Компания «Амурпромстрой» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Амурпромстрой» в пользу Золотарь Владимира Валерьевича мораторные проценты за период с 28 мая 2015 по 24 июля 2017 года в сумме 60000 рублей, госпошлину в сумме 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской судв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судьяА.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 г. А.В. Горбаконенко