Решение по делу № 2-1436/2016 ~ М-1469/2016 от 26.04.2016

Дело № 2 – 1436 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи         О.

при секретаре             А.,

с участием истцов И., Е., М., их представителя П., представителя ответчика Л., представителя третьего лица Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

И.,

Е.,

М.

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНОЙ КЕРАМИКИ» о взыскании

задолженности по заработной плате,

денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

компенсации за неиспользованный отпуск,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- И., Е. и М. обратились в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель П. пояснили, что -- все истцы были приняты ответчиком на работу, на неопределённый срок, на должность контролёра-приёмщика. С каждым из них был заключён письменный трудовой договор, каждому из них был установлен должностной оклад 10 000 руб. 00 коп. в месяц, каждому назначена выплата районного коэффициента в размере 20% должностного оклада и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% должностного оклада. Т.Е., ежемесячно у каждого из истцов заработная плата за полный отработанный месяц составляла 15 000 руб. 00 коп..

С августа 2015 года ответчик перестал выплачивать своим работникам заработную плату, несмотря на то, что предприятие работает, выпускает и реализует продукцию.

Постоянные обещания погасить задолженность по заработной плате ответчик не исполнил. В феврале 2016 года управлять делами ООО «КСК» по неизвестным для простых работников причинам стало ООО «Горстрой». Директор Л. стал говорить им, что он больше директором ООО «КСК» не является и никаких полномочий не имеет. Но при этом всегда находится на своём рабочем директорском месте, и руководит производством.

Не понимая, что происходит, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к представителю П., которая пыталась урегулировать возникший с работодателем спор мирным путём. Не дождавшись результата – истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

К моменту рассмотрения дела судом, И. подал заявление об увольнении по собственному желанию, и будет уволен с --.

Е. продолжает работать у ответчика.

М. уволен с занимаемой должности по собственному желанию --.

Истцы просят суд взыскать с ответчика:

задолженность по заработной плате в пользу И.:

за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года в сумме 120 000 руб. 00 коп. (8 месяцев х 15 000 руб.),

за апрель 2016 г. 10 000 руб. 00 коп. (т.к. 5 000 руб. 00 коп. от заработной платы за апрель 2016 г. были выплачены ему непонятным учреждением),

и за период с 01.05.2016 г. по 25.05.2016 г. в сумме 12 500 руб. 00 коп.,

а всего 142 500 руб. 00 коп.;

задолженность по заработной плате в пользу Е.:

за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года в сумме 120 000 руб. 00 коп. (8 месяцев х 15 000 руб.),

за апрель 2016 г. 10 000 руб. 00 коп. (т.к. 5 000 руб. 00 коп. от заработной платы за апрель 2016 г. были выплачены ему непонятным учреждением),

и за период с 01.05.2016 г. по 25.05.2016 г. в сумме 12 500 руб. 00 коп.,

а всего 142 500 руб. 00 коп.;

задолженность по заработной плате в пользу М.:

за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года в сумме 120 000 руб. 00 коп. (8 месяцев х 15 000 руб.),

за апрель 2016 г. 10 000 руб. 00 коп. (т.к. 5 000 руб. 00 коп. от заработной платы за апрель 2016 г. были выплачены ему непонятным учреждением),

и за период с 01.05.2016 г. по 12.05.2016 г. в сумме 5 500 руб. 00 коп.,

а всего 135 500 руб. 00 коп.;

денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 25.05.2016 г.

в пользу И. в сумме 6 685 руб. 26 коп.,

в пользу У. в сумме 6 685 руб. 26 коп.,

в пользу М. в сумме 6 069 руб. 26 коп.;

компенсацию за неиспользованный отпуск

в пользу И. за период с 12.01.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 21 041 руб. 00 коп.,

в пользу Е. за период с 12.01.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 21 041 руб. 00 коп.,

в пользу М. за период с 12.01.2015 г. по 12.05.2016 г. в сумме 20 458 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда, причинённого длительным нарушением их трудовых прав, оставлении их и членов их семей без средств к существованию

в пользу И. в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

в пользу Е. в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

в пользу М. в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с обращением каждого истца к представителю П. (консультации, попытки с её помощью урегулировать спор с ответчиком мирным путём, составление искового заявления, расчётов к иску, уточнения заявленных требований и составление расчётов уточнённых требований, представительство интересов каждого истца в ходе всего рассмотрения дела)

в пользу И. в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

в пользу Е. в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

в пользу М. в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

Представитель ответчика ООО «Комбинат Строительной Керамики» Л. с иском согласен частично.

Признал период задолженности по заработной плате, указанный каждым из истцов.

Признал сумму задолженности по заработной плате перед каждым истцом, указанную в их расчётах.

Признал, что всем истцам (как уволенным, так и не уволенным) не предоставлялся отпуск в период с 12.01.2015 г. и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время, т.к. на это у ответчика нет средств. И что в случае обращения Е. за предоставлением отпуска – денежные средства ему также выплачены не будут в связи с отсутствием средств.

Признал верным расчёт суммы компенсации за не использованный отпуск, рассчитанный каждому истцу их представителем.

Признал, что за нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работникам денежную компенсацию. Признал верным расчёт денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, составленный истцами.

Сумму компенсации морального вреда считает завышенной каждым из истцов, просит снизить её до минимума.

Размер заявленных истцами судебных расходов полагает завышенным, просит снизить.

Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Горстрой», и именно это ООО должно выплачивать задолженность по заработной плате истцам и нести все расходы, связанные с компенсацией истцам морального вреда и судебных расходов.

-- общее собрание частников ООО «Комбинат Строительной Керамики» приняло решение передать функции единоличного исполнительного органа (директора) управляющей организации ООО «Горстрой», и прекратить его полномочия, как директора ООО «КСК».

По договору от --, заключённому между ООО «КСК» и ООО «Горстрой», последнее приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КСК».

В соответствии с п. 2.1 договора, управляющая организация взяла на себя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КСК»: без доверенности действовать от имени ООО «КСК»; представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства ООО «КСК»; издавать приказы о назначении на должности работников ООО «КСК» (кроме исполнительного директора и главного бухгалтера); об их переводе и увольнении; применять к работникам меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; распоряжаться движимым и недвижимым имуществом ООО «КСК»; передавать его во временное владение и пользование третьим лицам; ограничивать или обременять имущественные права ООО «КСК»; прекращать или изменять обязательственные правоотношения, возникшие у ООО «КСК».

В соответствии с п. 2.2.2 договора, ООО «Горстрой» обязалась самостоятельно производить расчёты по выплате заработной платы с работниками ООО «КСК», в том числе рассчитаться с задолженностью, имевшейся у работников ООО «КСК» на момент подписания договора.

При подписании договора была составлена таблица задолженности перед работниками ООО «КСК», в том числе истцами. Суммы этой задолженности не противоречат расчётам истцов.

Несмотря на то, что ООО «Горстрой» не обязывалось своим имуществом отвечать по долгам ООО «КСК» (в том числе долгам по заработной плате перед работниками), или нести солидарную с ООО «КСК» ответственность по долгам по заработной плате перед работниками - полагает, что именно ООО «Горстрой» обязано быть ответчиком по иску, и погасить задолженность по заработной плате перед истцами, т.к. у ООО «КСК» своих средств на это нет.

Истцы И., Е., М. и их представитель П. не возражают, если ООО «Горстрой» примет на себя ответственность по иску в солидарном с ООО «КСК» порядке.

Представитель ООО «Горстрой» Д., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Комбинат Строительной Керамики», а не ООО «Горстрой», т.к. ООО «Горстрой» никогда не обязывалось своим имуществом отвечать по долгам ООО «КСК» (в том числе долгам по заработной плате перед его работниками), или нести солидарную с ООО «КСК» ответственность по долгам по заработной плате перед работниками.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном конкретном случае суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12.01.2015 г. все истцы были приняты в ООО «КСК» на работу, на неопределённый срок, на должность контролёра-приёмщика. С каждым из них был заключён письменный трудовой договор, каждому из них был установлен должностной оклад 10 000 руб. 00 коп. в месяц, каждому назначена выплата районного коэффициента в размере 20% должностного оклада и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% должностного оклада. Ежемесячно у каждого из истцов заработная плата за полный отработанный месяц составляла 15 000 руб. 00 коп..

С августа 2015 года ООО «КСК» перестало выплачивать своим работникам заработную плату, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу – суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комбинат Строительной Керамики». И что ООО «Горстрой» не может являться ответчиком или соответчиком по делу, т.к. не принимало истцов на работу, не вступало с ними в трудовые отношения, не обязывалось своим имуществом отвечать по долгам ООО «КСК» (в том числе долгам по заработной плате перед его работниками), или нести солидарную с ООО «КСК» ответственность по долгам по заработной плате перед работниками.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО «Комбинат Строительной Керамики» задолженности по заработной плате – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 130 Трудового Кодекса РФ сроки и очередность выплаты заработной платы включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работникам должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Истцы составили расчёт задолженности заработной платы, который ответчик и третье лицо проверили и признали правильным, что

задолженность по заработной плате в пользу И. составляет:

за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года в сумме 120 000 руб. 00 коп. (8 месяцев х 15 000 руб.),

за апрель 2016 г. 10 000 руб. 00 коп. (т.к. 5 000 руб. 00 коп. от заработной платы за апрель 2016 г. были выплачены ему),

и за период с 01.05.2016 г. по 25.05.2016 г. в сумме 12 500 руб. 00 коп.,

а всего 142 500 руб. 00 коп.;

задолженность по заработной плате в пользу Е. составляет:

за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года в сумме 120 000 руб. 00 коп. (8 месяцев х 15 000 руб.),

за апрель 2016 г. 10 000 руб. 00 коп. (т.к. 5 000 руб. 00 коп. от заработной платы за апрель 2016 г. были выплачены ему),

и за период с 01.05.2016 г. по 25.05.2016 г. в сумме 12 500 руб. 00 коп.,

а всего 142 500 руб. 00 коп.;

задолженность по заработной плате в пользу М. составляет:

за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года в сумме 120 000 руб. 00 коп. (8 месяцев х 15 000 руб.),

за апрель 2016 г. 10 000 руб. 00 коп. (т.к. 5 000 руб. 00 коп. от заработной платы за апрель 2016 г. были выплачены ему),

и за период с 01.05.2016 г. по 12.05.2016 г. в сумме 5 500 руб. 00 коп.,

а всего 135 500 руб. 00 коп..

Указанные суммы следует взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 25.05.2016 г. - суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцы составили расчёт, который ответчик проверил и признал правильным о том, что размер компенсации составляет:

в пользу И. в сумме 6 685 руб. 26 коп.,

в пользу У. в сумме 6 685 руб. 26 коп.,

в пользу М. в сумме 6 069 руб. 26 коп.

Указанный расчёт ответчик и третье лицо проверили и признали правильным.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск - суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.

Истцы составили расчёт, о том, что размер компенсации составляет:

в пользу И. за период с 12.01.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 21 041 руб. 00 коп.,

в пользу Е. за период с 12.01.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 21 041 руб. 00 коп.,

в пользу М. за период с 12.01.2015 г. по 12.05.2016 г. в сумме 20 458 руб. 00 коп.,

Указанный расчёт ответчик и третье лицо проверили и признали правильным. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что отпуска в течение всего времени работы истцам не предоставлялись, и компенсация за них не выплачивалась в связи с отсутствием средств.

Также он не возразил против выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работающему истцу Е., т.к. денег у предприятия всё равно нет.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого длительным нарушением их трудовых прав, оставлении их и членов их семей без средств к существованию

в пользу И. в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

в пользу Е. в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

в пользу М. в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, суд учитывает, что в отношении истцов ответчик длительное время нарушал трудовое право, в течение более 8 месяцев не выплачивая им заработную плату, не предоставляя отпуска и не выплачивая компенсации за неиспользованные отпуска. Ставил истцов и их семьи в тяжёлое материальное положение.

Заявленный каждым из истцов размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным последствиям нарушения трудового права и не подлежащим снижению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с обращением каждого истца к представителю П.

в пользу И. в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

в пользу Е. в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

в пользу М. в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцами расходы суд полагает необходимыми (истцы не обладают юридическими познаниями) и разумными. Суд учитывает, что эти расходы сложились из консультаций, попыток представителя помощью урегулировать спор с ответчиком мирным путём, составление искового заявления, расчётов к нему на каждого истца, составление уточнения заявленных требований и составление расчётов к каждому из уточнённых требований, представительство интересов каждого истца в ходе всего рассмотрения дела.

Суд полагает, что заявленные истцами расходы снижению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комбинат Строительной Керамики» в пользу И.:

задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 142 500 (Сто сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.;

денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 6 685 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 26 коп.,

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.01.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 21 041 (Двадцать одну сорок один) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

в возмещение судебных расходов 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.,

а всего 200 226 (Двести тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Комбинат Строительной Керамики» в пользу Е.:

задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 142 500 (Сто сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 6 685 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 26 коп.,

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.01.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 21 041 (Двадцать одну тысячу сорок один) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

в возмещение судебных расходов 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.,

а всего 200 226 (Двести тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Комбинат Строительной Керамики» в пользу М.

задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 г. по 12.05.2016 г. в сумме 135 500 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 6 069 (Шесть тысяч шестьдесят девять) руб. 26 коп.

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.01.2015 г. по 12.05.2016 г. в сумме 20 458 (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

в возмещение судебных расходов 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.,

а всего 192 027 (Сто девяносто две тысячи двадцать семь) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Комбинат Строительной Керамики» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Свободный» Амурской области в сумме 8 224 руб. 80 коп..

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись

Решение принято судом в окончательной форме 27 мая 2016 г..

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области         О.