Решение по делу № 2-2019/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019\15 по иску Клименко В. И. к Монако М. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

установил:

Истец Клименко В.В. обратился в суд с иском к Монако М. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что он состоит в браке с ответчицей с <дата>. До регистрации брака он приобрел на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок площадью <...>.м. В <дата> года у него возникли серьезные трудности в предпринимательской деятельности, которые могли повлечь наложение ареста на принадлежащее ему имущество. Уголовное дело было возбуждено в отношении его компаньона, однако имущество, активы, документы фирм, им учрежденных были арестованы. Опасаясь за свое будущее, допуская, что проводимые в отношении него и его бизнеса акции являются следствием деятельности конкурентов, он принял решение об отчуждении своего личного имущества в пользу доверенных лиц(родителей и жены) При этом все сделки носили мнимый характер, были совершены без цели создать правовые последствия, о чем стороны сделок знали. По договоренности с ответчицей он заключил с ней договор дарения земельного участка, расположенного по адресу ориентира: <адрес> Никаких правомочий собственника (пользование, владение, распоряжение) спорного земельного участка к ответчице реально не перешло. Он продолжал пользоваться земельным участком, перечислял доверенному лицу денежные средства на уплату налога на землю, а также для охраны и ухода за участком в его отсутствие. Ответчица на земельном участке никогда не была и не знает его месторасположения. В подтверждение мнимости оспариваемой сделки ответчица выдала на его имя две доверенности от <дата> и от <дата> с правом, в том числе, распоряжаться спорным земельным участком. Доверенности с аналогичным содержанием были выданы по его указанию и его доверенным лицам Илюхину И.Л. и Юшко А.С. На протяжении всего времени с момента заключения оспариваемого договора вплоть до конца <дата> года ответчица подтверждала свои намерения относительно земельного участка. Он доверял полностью своей супруге, поскольку поводов для сомнений она не давала. Ситуация усугубилась тем, что, начиная с лета <дата> года до апреля <дата> года он тяжело болел, проходил лечение. В <дата> года, почувствовав недомогание, он обратился в <...>, где проходил стационарное лечение, однако для последующего лечения ему было рекомендовано обратиться в психиатрическую клинику. В период между лечением в <...> он и заключил оспариваемую сделку. По окончании лечения он решил привести в порядок свои имущественные дела. Родители во исполнении договоренности с ним произвели отчуждение иного имущества в пользу истца путем заключения договоров дарения. С ответчицей он не смог обсудить возврат ему спорного земельного участка, поскольку в конце <дата> года после ссоры его супруга – ответчица по делу, уехала из дома и где она находится в настоящее время, ему неизвестно.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Бебутова Е.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: Монако М.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что стороны состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.7)

<дата> года, т.е. до регистрации брака, истец Клименко В.И. приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок площадью <...>.(л.д.8)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В <дата> года истец принял решение об отчуждении своего личного имущества в пользу доверенных лиц (родителей и жены) ввиду возникших серьезных трудностей в предпринимательской деятельности в связи с возбуждением уголовного дела в отношении его компаньона и которые могли повлечь арест имущества.

По договоренности с ответчицей истец <дата>. заключил с ней договор дарения земельного участка, расположенного по адресу ориентира: <адрес>.(л.д.10)

При этом, как указывает истец, все сделки носили мнимый характер, были совершены без цели создать правовые последствия, о чем стороны сделок знали.

В подтверждение своих доводов относительно того, что никаких правомочий собственника (пользование, владение, распоряжение) спорного земельного участка к ответчице реально не перешло, истец представил письменные доказательства.

Так, то обстоятельство, что истец продолжал пользоваться земельным участком, перечислял доверенному лицу денежные средства на уплату налога на землю, а также для охраны и ухода за участком в его отсутствие, истцом представлены авансовые отчеты о перечислении денежных средств.(л.д.36-47)

Также, в подтверждение мнимости оспариваемой сделки истцом представлены две доверенности от <дата> и от <дата> года, выданные Монако М.И. на имя истца с правом, в том числе, распоряжаться спорным земельным участком. (л.д.12-13, л.д.14)

Доверенности с аналогичным содержанием были выданы по указанию истца его доверенным лицам Илюхину И.Л. и Юшко А.С.(л.д.15, л.д.51)

Кроме того, обстоятельства заключения сделки были подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Илюхин И. Л. и Волочков А. С..

Свидетель Илюхин И.Л. показал суду, что он является партнером по бизнесу Клименко В.И., и одновременно другом семьи Клименко и Монако М.И.. В <дата> году в отношении их с Клименко В.И. фирм проводились различные проверки. Как впоследствии выяснилось, это происходило по инициативе их конкурентов по бизнесу. Клименко В.И. очень серьезно переживал за судьбу их бизнеса и своего имущества, зная о том, что в случае расследования возможен арест имущества и другие неприятные последствия. В связи с этим он решил себя обезопасить. Он об этом знает, так как он неоднократно этот вопрос с ним обсуждал. Во всех этих разговорах принимала участие его жена Монако М.. Она сочувствовала мужу, выражала желание ему помочь. Так было решено заключить с ней договор дарения земельного участка в г. <...>. М. при нем говорила, что, как только все неприятности у мужа пройдут, они снова заключат обратную сделку. Договор они заключили, при этом М. выдала несколько доверенностей: ему, мужу Клименко В.И. и другим лицам на управление и распоряжением этим участком. Где находится участок, Монако не знала, никогда там не была. Это добрачное имущество Клименко. Он продолжал содержать участок. За участком присматривает его знакомый Малхасян М.А., он оплачивает земельный налог, производит в период межсезонья уход за ландшафтом. Для этих целей Клименко В.И. перечисляет ему денежные средства. Еще до заключения договора дарения с Монако, Клименко В.И. серьезно заболел (последствия травмы от ДТП). И, начиная, с <дата> года по <дата> год он проходил лечение, в том числе, в психиатрической больнице. После окончания курса лечения Клименко В.И. собрался переоформить земельный участок на себя. Но не смог это сделать, так как к этому моменту они с Монако поссорились, она уехала из дома, не сообщив куда, на телефонные звонки не отвечала. Из-за этого Клименко В.И. обратился в суд.

Свидетель Волочков А.С. указал, что он является другом семьи Клименко и Монако. Поскольку по образованию он юрист, то поэтому часто консультирует их по разным вопросам. В <дата> году Клименко рассказал ему о неприятностях в бизнесе, проверках, угрозе уголовного преследования. Он серьезно переживал, заболел, просил посоветовать, как обезопасить имущество. Он посоветовал заключить договоры дарения на разные объекты имущества в пользу ближайших родственников, которым он доверяет. А когда проблемы разрешаться, в чем он не сомневался, вернуть все в прежнее состояние. Клименко его послушал и произвел отчуждение имущества в пользу матери, отца и жены. Перед заключением договора дарения с Монако они все вместе об этом подробно говорили. Он им разъяснил, что по природе своей это мнимая сделка. Но Клименко вынужден это сделать, чтобы избежать неприятностей. М. все понимала. Договор они заключили. Как ему известно, Клименко болел в течение <...>, вплоть до <дата> года. Потом они поссорились с женой. Она уехала от него. В связи с этим он не может теперь вернуть свой участок себе.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор дарения земельного участка, заключенный между Клименко В.И. и Монако М.И. был заключен без последующего исполнения, без правовых последствий, с иными намерениями, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Клименко В. И. удовлетворить.

Признать договор дарения от <дата> земельного участка площадью <...> имеющего кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, заключенного между Клименко В. И. и Монако М. И. недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Монако М. И. на земельный участок площадью <...>., имеющий кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу ориентира<адрес> и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Клименко В. И. на земельный участок площадью <...>., имеющий кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу ориентира: <адрес>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья