Решение по делу № 2-183/2015 от 30.03.2015

№ 2-183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское Казанского района Тюменской области 07 мая 2015 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

с участием представителя истца Меркулова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Исенова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосина В.А. к Исенову Б.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Савосин В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исенов Б.К. купил у него две сеялки марки СЗС-2.8 общей стоимостью *** рублей. Однако денежные средства в момент передачи сеялок ответчик истцу не передал. Впоследствии Исенов Б.К. написал расписку о том, что он обязуется оплатить стоимость сеялок в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, однако денежные средства до настоящего времени не выплатил. Таким образом, истец обязанность по передаче сеялок исполнил, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость сеялок в размере *** *** рублей, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Савосин В.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял Меркулов И.В.

Представитель истца Меркулов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что договоренность о купле-продаже сеялок была достигнута между Савосиным В.А. и Исеновым Б.К. Каких-либо нареканий, претензий по качеству сеялок в момент их передачи Исенов не предъявлял. В дальнейшем, так как ответчик от уплаты денежных средств уклонялся, в связи с преклонным возрастом истца расписку с обязательством выплатить денежные средства получал у Исенова Б.К. сын истца – Савосин О.В., поэтому расписка написана на имя Савосина О.В. Но сеялки принадлежали Савосину В.А. и именно между ним и Исеновым Б.К. была достигнута договоренность об их купле-продаже, следовательно, продавцом по сделке является Савосин В.А. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исенов Б.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно покупал 2 сеялки. Разрешение на их покупку он получал у Савосина В.А., но в дальнейшем все вопросы, связанные с оплатой, он разрешал с его сыном Савосиным О.В. Считает, что стоимость сеялок, указанная в расписке и в исковом заявлении, существенно завышена. Кроме того, сеялки были в неисправном состоянии. Неисправности были выявлены после того, как сеялки начали эксплуатироваться, поэтому ему пришлось осуществлять их ремонт. Он согласен оплатить стоимость одной сеялки в размере *** рублей, вторая сеялка находится в разукомплектованном состоянии. Расписку он писал под давлением Савосина О.В., объяснения участковому уполномоченному давал добровольно, но свои объяснения основывал на имеющейся расписке. Просит в иске отказать.

В ходе производства по делу ответчиком Исеновым Б.К. были представлены возражения на исковое заявление, в котором Исенов Б.К. указывал на то, что сделка, заключенная между ним и Савосиным, является мнимой и просил признать её недействительной. Однако в ходе судебного разбирательства доводы возражения на исковое заявление ответчик не поддержал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Савосин О.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44), в котором указал, что исковые требования Савосина В.А. поддерживает, просит их удовлетворить, подтвердил, что Исенов Б.К. сеялки забрал, претензий по ним не выдвигал, денежных средств за них не выплачивал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Савосина О.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савосина В.А. в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе, договор купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре и цене.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленной суду расписки следует, что расписка дана Исеновым Б.К. ДД.ММ.ГГГГ Савосину О.В. о том, что Исенов Б.К. купил в рассрочку две сеялки марки СЗС-2.8 общей стоимостью *** рублей, денежные средства обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, в данной расписке не указано, у кого именно купил Исенов Б.К. имущество, однако однозначно указан товар и его стоимость.

Доказательств того, что данная расписка была написана Исеновым Б.К. под влиянием угроз, насилия, заблуждения, суду не представлено. Более того, Исенов Б.К. пояснил в судебном заседании, что Савосин О.В. приходил к нему в нетрезвом состоянии, угрожал, однако он эти угрозы реально не воспринимал.

Данная расписка принимается судом в качестве доказательства.

Исенов Б.К. в судебном заседании подтвердил, что согласие на покупку сеялок он получал именно у Савосина В.А.

Тот факт, что собственником сеялок являлся именно Савосин В.А., участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоренность о купле-продаже двух сеялок СЗС-2.8 была достигнута между Савосиным В.А. и Исеновым Б.К., следовательно, именно Савосин В.А. является продавцом данного товара.

Факт получения сеялок не оспаривается ответчиком Исеновым Б.К., который подтвердил, что сеялки от домовладения Савосина В.А. он забирал самостоятельно, обе сеялки до настоящего времени находятся у него в распоряжении. Действия ответчика Исенова Б.К. по обращению в свое распоряжение сеялок, по мнению суда, свидетельствуют о добровольности заключения сделки.

Доводы о несогласии со стоимостью имущества не могут быть приняты судом, поскольку цена товара оговорена в расписке и подтверждена Исеновым Б.К. в письменном объяснении, отобранном участковым уполномоченным полиции при проведении проверки по заявлению Савосиной Т.А. (л.д. 32).

Ответчик Исенов Б.К. пояснил в судебном заседании, что объяснения он давал добровольно, основываясь на расписке.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции. При проведении проверки по заявлению С. он отбирал объяснения у Савосина В.А. и Исенова Б.К. Оба пояснили, что между ними была достигнута договоренность о купле-продаже двух сеялок общей стоимостью *** рублей. При этом Исенов Б.К. пояснял, что он согласен выплатить стоимость сеялок в размере *** рублей, но в настоящее время не может это сделать в связи с материальными трудностями.

При таких обстоятельствах суд считает, что несогласие Исенова Б.К. со стоимостью имущества связано с его намерением избежать обязанности по исполнению сделки купли-продажи в части оплаты стоимости товара.

Доводы ответчика о том, что сеялки на момент их покупки находились в неисправном состоянии, ничем не подтверждены, доказательств того, что неисправности имелись в момент передачи товара, а не произошли в процессе их эксплуатации, в том числе, неправильной, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что Исенов Б.К. в установленной законом форме и в установленные законом сроки обращался к Савосину В.А. с претензией по качеству товара.

Таким образом, суд находит, что письменная форма сделки соблюдена, условия договора купли-продажи сторонами были согласованы, продавцом Савосиным В.А. обязанность по передаче товара исполнена, поэтому договор признается судом заключенным.

Предусмотренных законом оснований для признания данной сделки мнимой либо недействительной судом не установлено.

В соответствии со ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исенов Б.К. обязался оплатить стоимость товара в размере *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, у Исенова Б.К. возникла обязанность по оплате товара продавцу? Савосину В.А. в размере *** рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, полученный товар Исеновым Б.К. не оплачен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савосина В.А. о взыскании с Исенова Б.К. стоимости переданного ему товара в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также законными и обоснованными, отвечающими требованиям ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требования о взыскании с Исенова Б.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4). Данный расчет проверен судом, он соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Ответчиком иного расчета суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен, поэтому данный расчет принимается судом. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд), то есть всего за *** дней, составляет ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Савосина В.А.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение заявленных требований об оплате услуг представителя суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенный между Меркуловым И.В. с одной стороны, и Савосиным В.А. с другой стороны (л.д. 10). Согласно условиям договора Меркулов И.В. обязуется оказать Савосину В.А. юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость договора определена в *** рублей. Факт оплаты истцом вознаграждения по данному договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной истца в обоснование своей правовой позиции доказательств, продолжительность периода оказания юридической помощи, объем выполненной работы, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд находит, что данная сумма является разумной, соразмерной объему и качеству оказанной помощи и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере *** рубль *** копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 161, 309, 310, 395, 421, 454, 456, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Савосина В.А. о взыскании с Исенова Б.К. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Исенова Б.К. в пользу Савосина В.А. стоимость двух сеялок в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей *** копейки (***).

Взыскать с Исенова Б.К. в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района госпошлину в размере *** рублей *** копеек (***)

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 12 мая 2015 года.

Председательствующий судья:/подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-183/2015 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу 29 июля 2015 года.

Судья                            Н.В. Первушина