Решение по делу № 11-66/2016 от 11.01.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №11-66/16                    М.с. Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 февраля 2016 года                         г. Волгоград

    Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Чистовской М.А.

с участием ответчика Султангалиевой А.А., ее представителя по устному ходатайству Подлобошникова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СултангА.й А. АмангА.ы на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «УК Центрального района» к Султангалиевой П. Н., Султангалиевой Р. А., Султангалиевой З. А., Султангалиеву М. А., СултангА.й А. АмангА.е о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «УК Центрального района» к Султангалиевой П. Н., Султангалиевой Р. А., Султангалиевой З. А., Султангалиеву М. А., СултангА.й А. АмангА.е о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик СултангА. А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу. Частную жалобу мотивирует тем, что решение вынесено без извещения ответчиков. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, выявившее нарушение действующего законодательства, выразившееся в завышении размера коммунальных платежей более чем в три раза. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центрального района» было привлечено к административной ответственности. В подтверждение чего мировому судье была предоставлена незаверенная копия решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3595/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал предоставить не могли, т.к. стороной по делу не являлись.

В судебном заседании ответчик СултангА. А.А. частную жалобу поддержала.

Ее представитель по устному ходатайству Подлобошников Ю.О. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Истец, соответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает отказать в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда может быть отменено по аналогичным основаниям для отмены решений суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «УК Центрального района» к Султангалиевой П. Н., Султангалиевой Р. А., Султангалиевой З. А., Султангалиеву М. А., СултангА.й А. АмангА.е о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере ...., пени в размере ... коп. Кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ...

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ три ответчика Султангалиева З.А., Султангалиев М.А., СултангА. А.А. обращались к суду с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, выявившее нарушение действующего законодательства, выразившееся в завышении размера коммунальных платежей более чем в два раза. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центрального района» было привлечено к административной ответственности. Об этом ответчик узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. и не мог ранее сообщить суду. Доказательства неверного исчисления истцом коммунальных платежей не могли предоставить суду ранее.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оно не обжаловано ответчиками и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СултангА.й А.А. повторно подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полностью совпадающее с ранее рассмотренным заявлением по тексту. Двумя другими соответчиками Султангалиевой З.А., Султангалиевым М.А. указанное заявление не подписано.

Между тем, мировой судья ошибочно отказал в удовлетворении заявлений Султангалиевой З.А., Султангалиевым М.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя они с таким заявлением повторно к суду не обращались, ранее поданное заявление рассмотрено мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, поскольку решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. об обстоятельствах, имевших место после вынесения заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть вновь открывшимися, не существовали на момент вынесения заочного решения. Отсутствуют и основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Однако мировой судья повторно рассмотрел аналогичные заявления СултангА.й А.А.

Судом установлено, что заявления СултангА.й А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совпадают по основаниям пересмотра и полностью повторяют текст друг друга.

Имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

По аналогии указанная норма может быть применена к правоотношениям сторон.

Имеются основания для прекращения производства по заявлению СултангА.й А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – наличие вступившего в законную силу определению по аналогичному заявлению.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что мировым судьей допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, определение подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению СултангА.й А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «УК Центрального района» к Султангалиевой П. Н., Султангалиевой Р. А., Султангалиевой З. А., Султангалиеву М. А., СултангА.й А. АмангА.е о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени отменить.

Вынести по делу новое определение, которым производство по заявлению СултангА.й А. АмангА.ы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

...

Судья О. Б. Новикова